Ухвала

від 24.07.2015 по справі 815/2356/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2356/15

УХВАЛА

24 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи проектної документації по справі № 815/2356/15, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного підприємства «Альфін» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проведення позапланової перевірки ПП «Альфін» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дотримання вимог чинного законодавства при капітальному ремонті нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 34а; визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зі складання стосовно ПП «Альфін» протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 березня 2015 року щодо порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зі складання стосовно ПП «Альфін» протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 березня 2015 року щодо порушення вимог ч. 8 ст. 36, вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого 25 березня 2015 року приватному підприємству «Альфін»; визнання протиправною та скасування постанови заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 №20 від 08 квітня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «Альфін»; визнання протиправною та скасування постанови заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 №21 від 08 квітня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «Альфін».

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проектної документації. В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок експерта вирішить питання правильності визначення виду робіт, які були проведені на об'єкті за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 34а - реконструкція чи капітальний ремонт.

Представник позивача просив суд поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи відповідає проектна документація ПП «АЛЬФІН» «Капітальний ремонт будівлі з пристосуванням горищного поверху під мансардний поверх» за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський. 34А. вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва станом на момент затвердження проектної документації?

- Чи відповідає рішення ПП «АЛЬФІН» щодо класифікації виконаних робіт у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 34А, саме як робіт з капітального ремонту будівлі вимогам ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»?

- Чи являються фактично виконані ПП «АЛЬФІН» роботи у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 34А, щодо заміни покрівлі будівлі та пристосування горища під мансардний поверх (без добудови горища) роботами з капітального ремонту будівлі?

- Чи являються фактично виконані ПП «АЛЬФІН» роботи у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 34А, щодо заміни покрівлі будівлі та пристосування горища під мансардний поверх роботами з реконструкції будівлі?

Проведення даної експертизи представник позивача просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що на спірному об'єкті проведені роботи з реконструкції, оскільки, в результаті проведення будівельних робіт була збільшена загальна площа об'єкту та змінено цільове призначення приміщення.

При цьому зазначила, що у разі призначення судом експертизи, просить суд поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи наступне питання: - який вид робіт (з реконструкції чи з капітального ремонту) був виконаний ПП «АЛЬФІН» станом на час реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, яка зареєстрована за № IV 143141920353 від 11.07.2014 року, по зазначеному об'єкту?

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, а висновок будівельно-технічної експертизи має значення для об'єктивного розгляду справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 71, 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи проектної документації по справі № 815/2356/15 - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектна документація ПП «АЛЬФІН» «Капітальний ремонт будівлі з пристосуванням горищного поверху під мансардний поверх» за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 34А, вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва станом на момент затвердження проектної документації?

- Чи відповідає рішення ПП «АЛЬФІН» щодо класифікації виконаних робіт у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 34А, саме як робіт з капітального ремонту будівлі вимогам ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»?

- Чи являються фактично виконані ПП «АЛЬФІН» роботи у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 34А, щодо заміни покрівлі будівлі та пристосування горища під мансардний поверх (без добудови горища) роботами з капітального ремонту будівлі?

- Чи являються фактично виконані ПП «АЛЬФІН» роботи у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 34А, щодо заміни покрівлі будівлі та пристосування горища під мансардний поверх роботами з реконструкції будівлі?

- який вид робіт (з реконструкції чи з капітального ремонту) був виконаний ПП «АЛЬФІН» станом на час реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, яка зареєстрована за № IV 143141920353 від 11.07.2014 року, по зазначеному об'єкту?

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 липня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук