Постанова

від 09.08.2011 по справі 2-а/1970/2062/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/2062/11

09 серпня 2011 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Подорожньої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважальний центр «Подоляни» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 22 березня 2011 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр "Подоляни" (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, код ЄДРПОУ 35708488) звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - ОСОБА_1 ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.03.2011 р .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 22.03.2011р., яке було винесено ОСОБА_1 ОДПІ на підставі ОСОБА_2 планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" № 12934/23-420/35708488 від 17.12.2010 р. та ОСОБА_2 позапланової виїзної перевірки № 941/23-04/35708488 від 16.03.2011р., підприємству було незаконно донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 245 317,50 грн., а також 61 329,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, всього разом - 306 646,90 грн.

Зокрема, на думку позивача відповідач не правильно застосував до спірних правовідносин п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. з наступними змінами і доповненнями та ототожнив поняття "винагорода" та "заохочення", що вживаються у вищенаведеному пункті цього Закону, з поняттям "орендна плата" по договору оренди нежитлового приміщення.

Крім того позивач вважає, що відповідач всупереч вимог ст. 58 Конституції України нарахував ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" штрафні санкції за порушення податкового законодавства, допущені, на думку ОСОБА_1 ОДПІ, до 1 січня 2011 року.

З цих підстав позивач вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ № НОМЕР_1 від 22.03.2011р. не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його законні права, які він просить захистити шляхом визнання протиправним та скасування даного податкового повідомлення-рішення відповідача.

В судовому засіданні представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Розважальний центр «Подоляни» позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів, викладених в адміністративному позові, і просить суд їх задовольнити, податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 22 березня 2011 р. ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції визнати протиправним та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОДПІ в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечив та вказав на безпідставність та необґрунтованість позову, а тому в його задоволенні просить відмовити.

При цьому представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 ОДПІ в ході проведення планової податкової перевірки було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення валових витрат підприємства на суму отриманих послуг з оренди нежитлового приміщення від пов'язаної з таким платником податку юридичної особи ТОВ "Теркурій-2", в погашення заборгованості по яких не проведено фактичну оплату.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В період з 17 вересня 2010 року по 6 грудня 2010 року відповідачем ОСОБА_1 ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Розважальний центр "Подоляни" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 ОДПІ було складено ОСОБА_2 № 12934/23-420/35708488 від 17.12.2010 р. "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" код 35708488 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р.", з висновками якого позивач не погодився.

Зокрема, в ОСОБА_2 податкової перевірки № 12934/23-420/35708488 від 17.12.2010 р. ОСОБА_1 ОДПІ зроблено висновок, що в порушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" включено до складу валових витрат витрати з послуг оренди у розмірі 3 409 978,00 грн. наданих пов'язаною з таким платником податку юридичною особою ТОВ "Теркурій-2" за відсутності доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу, в тому числі за 4 кв. 2009 р. на 1 296 531,00 грн., за 1 кв. 2010 р. на 1 293 847,00 грн., за 2 кв. 2010 р. на 819 600,00 грн., внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток підприємств на 852 494,50 грн., в тому числі за 4 кв. 2009р. на 324 132,80 грн., за 1 кв. 2010 р. на 323 461,00 грн. та за 2 кв. 2010 р. на 204 900,00 грн.

В зв'язку з цим 4 січня 2011р. ОСОБА_1 ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001312305/0, згідно якого відповідачем на підставі ОСОБА_2 планової виїзної перевірки ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" № 12934/23-420/35708488 від 17.12.2010р. було донараховано позивачу суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 065 618,10 грн., в тому числі сума податкового зобов'язання за основним платежем становила 852 494,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 213 123,60 грн.

ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" не погодилося з вказаним податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_1 ОДПІ та оскаржило його в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, що підтверджується скаргою товариства вих. № 6 від 20.01.2011р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Під час розгляду скарги позивача, враховуючи порушені у скарзі питання щодо повноти декларування валових витрат, ОСОБА_1 ОДПІ на підставі наказу № 794 від 03.03.2011 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти визначення валових витрат за період з 1 жовтня 2009 року по 30 червня 2010 року, результати якої оформлено актом № 941/23-04/35708488 від 16 березня 2011 року.

Позаплановою виїзною перевіркою підтверджено порушення встановлене ОСОБА_2 планової документальної перевірки № 12934/23-420/35708488 від 17.12.2010 р. щодо завищення підприємством валових витрат у сумі 3 409 978,00 грн. та зазначено про заниження ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" валових витрат на суму 2 428 711,07 грн. за рахунок неповного відображення в деклараціях з податку на прибуток підприємства в складі валових витрат витрат на придбання товарів, робіт послуг, які підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами. Висновки ОСОБА_1 ОДПІ також базуються на порушенні позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З цих підстав рішенням Державної податкової адміністрації в Тернопільській області вих. № 4419/10/25-007/112 від 21.03.2011р. було частково задоволено скаргу ТОВ "Розважальний центр "Подоляни", скасувавши податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ № 0001312305/0 від 04.01.2011р. в частині 607 177,00 грн. донарахованого податку на прибуток та в частині 151 794,20 грн. застосованої штрафної санкції. В іншій частині дане податкове повідомлення-рішення було залишене без змін, а скарга ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" без задоволення.

В зв'язку з цим 22.03.2011р. ОСОБА_1 ОДПІ було прийнято нове податкове-повідомлення рішення № НОМЕР_1, згідно якого контролюючий орган на підставі ОСОБА_2 планової виїзної перевірки ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" № 12934/23-420/35708488 від 17.12.2010р. та ОСОБА_2 позапланової виїзної перевірки № 941/23-04/35708488 від 16.03.2011р. донарахував ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток підприємств у розмірі 306 646,90 грн., в тому числі сума податкового зобов'язання за основним платежем становить 245 317,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 61 329,40 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення залишене без змін рішенням Державної податкової адміністрації України № 10494/6/25-0115 від 6 червня 2011 року, яке ухвалене за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ позивачем.

Виносячи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.03.2011р., ОСОБА_1 ОДПІ вважала встановленим факт порушення ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення підприємством валових витрат у періоді, що перевірявся відповідачем.

Однак, з такими висновками податкового органу суд не погоджується, вважає їх необґрунтованими, передчасними та такими, що базуються виключно на неправильному тлумаченні норм податкового законодавства з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Аналогічні норми закріплені в Законі України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. Зокрема, пунктами 1 та 2 статті 11 цього Закону органам державної податкової служби надано право проводити документальні невиїзні, а також планові та позапланові виїзні документальні перевірки суб'єктів господарювання так само як і здійснювати контроль за додержанням ними порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) та наявністю дозвільних документів (свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, торгових патентів тощо), але виключно у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

Як встановлено ОСОБА_1 ОДПІ і вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2008 року між ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" (орендар) та ТОВ "Теркурій-2" (орендодавець) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 100, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, які знаходяться на першому та другому поверхах торгово-розважального центру "Подоляни" (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч) для здійснення у них своєї господарської діяльності.

В силу вимог п. 1.26 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" та ТОВ "Теркурій-2" є пов'язаними між собою юридичними особами через учасників товариств, що не заперечується ні позивачем, ні відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. При цьому в силу вимог ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Пункт 1.18. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає, що лізингова (орендна) операція - це господарська операція фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних фондів або землі у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за орендну плату та на визначений строк.

У періоді, що перевірявся ОСОБА_1 ОДПІ, факт орендного використання нежитлових приміщень позивачем підтверджується наступними актами про надання послуг, які підписані без зауважень орендодавцем та орендарем (позивачем по справі): № 100/4 від 30.04.09р., 100/5 від 31.05.09р., 100/6 від 30.06.09р., 100/7 від 31.07.09р., 100/8 від 31.08.09р., 100/9 від 30.09.09р., 100/10 від 31.10.09р., 100/11 від 30.11.09р., 100/12 від 31.12.09р., 100/1 від 31.01.10р., 100/2 від 28.02.10р., 100/3 від 31.03.10р., 100/4 від 30.04.10р., 100/5 від 31.05.10р., 100/6 від 30.06.10р.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під валовими витратами виробництва та обігу розуміють суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому в силу вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Зазначений перелік обмежень щодо віднесення тих чи інших витрат до складу валових витрат є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає. Це закріплено нормою пункту 5.11 статті 5 даного Закону, відповідно до якої установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Згідно п.п. 5.2.9. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми витрат по операціях, передбачених пунктом 5.9 цієї статті та статтею 7 цього Закону.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 ОДПІ на порушення ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки дана норма закону не включає до складу валових витрат саме витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Разом з тим, ОСОБА_1 ОДПІ виносячи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не звернула уваги, що в контексті даної норми закону поняття "винагорода" вживається як один із видів заохочень.

При системному аналізі норм Цивільного та Господарського кодексів України, відповідних положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суд прийшов до висновку, що орендна плата, яка сплачувалася чи повинна була сплачуватися орендарем орендодавцю згідно Договору оренди нежитлових приміщень № 100 від 15.02.2008р. не є "винагородою" чи "заохоченням" в розумінні п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". А тому ототожнення ОСОБА_1 ОДПІ цих понять не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та зроблено в результаті помилкового тлумачення відповідачем норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи те, що господарські операції ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" з пов'язаною особою ТОВ "Теркурій-2" по Договору оренди нежитлових приміщень № 100 від 15.02.2008р. за своєю природою є орендними операціями, а тому регулюються спеціальною нормою, що визначає порядок оподаткування операцій оренди, а саме п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зокрема, в силу вимог даної норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюється у такому порядку: передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. У такому ж порядку здійснюється оподаткування операцій з оренди землі та жилих приміщень.

В свою чергу пунктом 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким встановлені правила ведення податкового обліку, передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, право орендаря на включення до валових витрат сум орендної плати пов'язане не з фактом сплати цих сум, а з фактом їх нарахування (фактом отримання результатів робіт, послуг), що спростовує висновки ОСОБА_1 ОДПІ про протилежне.

Положення п.п. 7.9.6. п. 7.9. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містять застереження про те, що визначений ними порядок оподаткування операцій оренди не може бути застосований у відносинах з пов'язаною особою.

Суд враховує також те, що п.п. 7.4.2. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює єдине обмеження щодо включення до валових витрат, понесених платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи, а саме: такі витрати повинні визначатися виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.

Разом з тим ні в процесі проведення податкової перевірки, ні в ході судового розгляду даної справи відповідачем не було доведено, що орендна плата, яка повинна була сплачуватися ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" згідно Договору оренди нежитлових приміщень № 100 від 15 лютого 2008р. ТОВ "Теркурій-2", не відповідає рівню звичайних цін.

Таким чином, оскільки первинні документи, що підтверджують надання орендних послуг повністю відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. затвердженого наказом № 88 Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, суд приходить до висновку, що позивач правомірно формував валові витрати підприємства у відповідності до приписів п.п. 7.9.6. п. 7.9. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому висновок ОСОБА_1 ОДПІ про завищення підприємством валових витрат у сумі 3 409 978,00 грн. не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

З цих самих підстав не може вважатися законним нарахування ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" штрафних санкцій, оскільки висновок про порушення позивачем норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ОСОБА_1 ОДПІ зроблено в результаті помилкового тлумачення норм податкового законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в силу вимог ст. 58 Конституції України закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

При цьому Конституційний суд України в рішенні у справі № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для нарахування ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.03.2011р.

Відповідно до п. 4.2 ОСОБА_2 оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р., що діяв до 31 січня 2011 року, ОСОБА_2 невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів).

Не зважаючи на те, що перевірка ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" інспекторами Тернопільської ОДПІ проводилася з 17.09.2010р. по 06.12.2010р., в порушення вищенаведених норм ОСОБА_2 документальної перевірки № 12934/23-420/35708488 був складений відповідачем 17.12.2010р.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу вимог п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, коли норма цього кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 22 березня 2011 р. ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції слід визнати протиправним та скасувати, а позовні вимоги ТОВ "Розважальний центр "Подоляни" підлягають задоволенню у повному обсязі.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 86, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Законом України «Про податкову службу в Україні», № 509 - 11Х від 04.12.1990 р., Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97 - ВР, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 22 березня 2011 р. ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції визнати протиправним та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий суддя Подлісна І.М.