Ухвала

від 30.07.2015 по справі 905/3496/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

30.07.2015р. Справа № 905/3496/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" м.Київ на дії Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.06.2014р. №905/3496/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" м.Київ

до відповідача Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" м.Вугледар

про стягнення заборгованості в сумі 43051,20грн., пені у розмірі 2790,66грн., 3% річних в сумі 799,69грн.

за участю Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції

за участю представників сторін:

від стягувача: Задорожній А.Л., довіреність №1 від 12.01.2015р.

від боржника: не з'явився

від ВДВС Вугледарського МУЮ: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. у справі №905/3496/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м.Київ (далі - ТОВ«Енергозберігаючі технології 2010») до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар (далі - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1») задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 43051,20грн., пеню в сумі 2790,66грн., 3%річних в сумі 799,69грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн.

27.06.2014р. господарським судом Донецької області видано наказ №905/3496/14 на примусове виконання рішення суду.

03.07.2015р. ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» звернулось до господарського суду Донецької області з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції (далі - ВДВС) щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.06.2014р. №905/3496/14. Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку для подання зазначеної скарги.

Згідно з приписами ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2015р. клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії ВДВС призначено до розгляду у судовому засіданні 15.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2015р. відновлено пропущений ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" процесуальний строк для подання скарги на дії ВДВС. Цією ж ухвалою прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 30.07.2015р.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки господарські відносини, що призвели до наявності заборгованості між кредитором та боржником не підпадають під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків у паливно-енергетичному комплексі» №1571-VII від 03.07.2014року, зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень на підставі п.15 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Заборгованість ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» перед ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» не пов'язана з розрахунками за енергоносії, належним доказом чого є рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. у справі №905/3496/14, згідно описової частини якого, ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» виконало для ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» підрядні роботи з гідродинамічного очищення системи охолодження компресорної установки 5Г 100/8 в кількості 1 одиниці.

До скарги додана копія постанови про зупинення виконавчого провадження №45397809 від 24.12.2014р. 15.07.2015р. позивач надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження №45397809 від 10.11.2014р.

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №905/3496/14 втрачено.

Згідно п. 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»

№ 1632-VII від 12.08.2014року у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Як роз'яснює п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» №01-06/1290/14 від 12.09.2014року достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються : а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу…

Ухвалою від 06.07.2015р. судом витребувані копії позовної заяви, відзиву, процесуальних документів суду, зокрема, рішення №905/3496/14 від 12.06.2014р., наказу №905/3496/14 від 27.06.2014р. та інших документів, які необхідні для розгляду скарги та у наявності у позивача.

Позивач надав суду копії позовної заяви, ухвали про порушення, рішення господарського суду господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. у справі №905/3496/14, наказу №905/3496/14 від 27.06.2014р.

Як наслідок, суд вважає означені документи достатніми для розгляду скарги.

У судове засідання 30.07.2015р. з'явився уповноважений представник скаржника, підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити у повному обсязі.

Уповноважені представники ВДВС та боржника у судове засідання 30.07.2015р. не з'явились, про час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином.

ВДВС пояснень на скаргу не надав.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» електронною поштою направлені суду пояснення на скаргу, в яких просить відмовити у її задоволенні внаслідок того, що державний виконавець при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження діяв згідно з приписами ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначає, що обов'язковому зупиненню підлягає виконавче провадження у разі віднесення підприємства - боржника до підприємств паливно-енергетичного комплексу, що входять у відповідний Реєстр паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". На підтвердження факту знаходження відповідача у означеному реєстрі надав копію виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу станом на 25.03.2015р. Крім того, просить здійснювати розгляд скарги за відсутності представника підприємства.

Представник скаржника не заперечив проти розгляду скарги по суті за відсутності представників боржника та ВДВС.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності представників відповідача(боржника) та ВДВС, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених представників істотним чином не впливають на таку кваліфікацію. Крім того, боржник просить здійснювати розгляд скарги за відсутності його представника.

Вислухавши пояснення представника скаржника, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2014року у справі №905/3496/14 позовні вимоги ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості в сумі 43051,20грн., пені в сумі 2790,66грн., 3%річних в сумі 799,69грн. задовлено.

За приписами ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

27.06.2014р. господарським судом Донецької області видано наказ №905/3496/14 на примусове виконання рішення суду.

Даний наказ згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014р. пред`явлений до ВДВС для примусового виконання.

Відповідно до постанови від 10.11.2014р. ВДВС відкрите виконавче провадження №45397809.

24.12.2014р. на підставі п.15 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця виконавче провадження №45397809 зупинено в зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків у паливно-енергетичному комплексі» №1571-VII від 03.07.2014р., відповідно до п.п. 2 п.1 якого тривалість процедури погашення заборгованості відповідно до зазначеного вище закону була продовжена до 01 січня 2016 року.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Згідно з пунктом 1.4 ст. 1 вказаного Закону заборгованість - це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

6) є заборгованістю казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії у розмірі станом на 1 липня 2011 року, що є непогашеними на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань врегулювання заборгованості за електричну енергію".

Наведеними положеннями встановлено вичерпний перелік коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюються положення п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Рішенням Конституційного Суду України від 18.12.2012 р. № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012 вирішено: обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до ст.ст.67, 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України є обов'язковими для виконання, офіційно оприлюднюються.

Як встановлено у абз. 6 пункту 3.7. статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року.

Відтак, заходи примусового виконання рішення щодо заборгованості, яка виникла після 01.01.2013року повинні застосовуватися на загальних підставах в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з приписів пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", враховуючи рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012, можна зробити висновок, що для зупинення виконавчого провадження необхідні такі умови: 1) включення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до закону "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; 2) стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з неповними розрахунками за енергоносії, яка виникла до 01.01.2013 року.

Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. заборгованість ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» перед ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт з гідродинамічного системи охолодження компресорної установки 5Г 100/8 в кількості 1 одиниці згідно договору №896 від 07.08.2013р

Крім того, у рішенні суду встановлено, що строк виконання зобов'язання з оплати заборгованості - до 30.09.2013 р. включно, тобто, заборгованість виникла з 01.10.2013р.

Таким чином, заборгованість, яка стягується за наказом господарського суду Донецької області від 27.06.2014р. у справі №905/3496/14 не пов'язана з розрахунками за енергоносії, виникла після 01.01.2013 року, відповідно не відноситься до заборгованості, визначеної у п.п.1 п.1.4 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" щодо стягнення якої зупинення виконавчого провадження є обов'язковим.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність вчинення державним виконавцем дій з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п.15 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" №45397809 від 24.12.2014р. на підставі п.15 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", та незаконність цієї постанови.

За приписом ст.6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод 1950року кожен має право на справедливий i публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить cпip щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Забезпечення виконання судового рішення впродовж розумного строку є обов'язком України, взятим нею на себе у зв'язку з ратифікацією Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод 1950року. Невиконання цього обов'язку є порушенням, на яке Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу в своїх численних рішеннях, в тому числі у справах проти України, зокрема, у справах "Гавриленко проти України", "Дроботюк проти України", "Лупандін проти України", "Полонець проти України", "Трихліб проти України" від 20.09.2005року.

З урахуванням наведеного, суд визнає доводи скаржника правомірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"м.Київ на дії Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.06.2014р. №905/3496/14 задовольнити.

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження №45397809 від 24.12.2014р. з примусового виконання наказу господарського суду господарського суду Донецької області від 27.06.2014р. у справі №905/3496/14.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя А.М. Осадча