Рішення

від 30.07.2015 по справі 912/2644/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 рокуСправа № 912/2644/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2644/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1,

про стягнення 5425,56 грн.

Представники учасників судового процесу в судовому засіданні участі не брали.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ СК "АХА Страхування") звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1" (далі - КП ЗЖЕК № 1) на користь ПрАТ СК "АХА Страхування" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5425,56 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2015 порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні докази для розгляду справи по суті.

Повноважним представником позивача подано до суду витребувані документи разом з клопотанням про розгляд справи без участі представника останнього.

Відповідач у своєму відзиві вимоги позивача не визнав, посилаючись на відсутність вини останнього у заподіянні шкоди. Крім того, КП ЗЖЕК № 1 подало до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого повноважного представника.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 не забезпечив свою явку в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 ПрАТ СК "АХА Страхування" (страховик, позивач) та страхувальник - гр. ОСОБА_1 уклали договір добровільного комплексного страхування майна № 3654620/АКН (надалі - договір страхування), за яким позивач застрахував, зокрема, майно (житлове приміщення), за адресою АДРЕСА_1 (п.п. 2, 4, 5.1.1. договору страхування). Територія страхування майна: 27406, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 91, 103 (п. 11. договору страхування). Строк дії зазначеного договору визначено з 00-00 год. 22.05.2013, але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу (першого платежу) в повному обсязі на рахунок повіреного та діє до 24-00 год. 21.05.2014. Відповідно до умов пункту 5.3. договору страхування безумовна франшиза по ризиках складає 865,50 грн.

За умовами п. 14.1.6 договору страхування до страхових ризиків віднесено дію води, а саме: аварій водопровідних, каналізаційних, опалювальних, протипожежних (спринклерних) систем або інших гідравлічних систем, проникнення води або інших рідин із сусідніх помешкань (які не належать страхувальнику), раптових (не викликаних необхідністю їхнього вмикання) спрацьовувань протипожежних (спринклерних систем).

Договором страхування передбачено також порядок відшкодування страховиком, в межах страхової суми, збитків, які можуть бути спричинені страховими випадками.

11.02.2014 стався страховий випадок за договором страхування, а саме в м. Знам'янка Кіровоградської області в будинку № 91 по вул. Фрунзе в квартирі № 103, внаслідок залиття через дах будинку, причиною якого стало засмічення місцевої каналізації побутовим сміттям, талі води потрапили в квартиру № 103.

У зв'язку з тим, що пошкоджене майно застраховане ПрАТ СК "АХА Страхування" згідно умовам договору страхування, власник майна 11.02.2014 звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного комплексного страхування майна № 3654620/АКН (а.с.31). Згідно п. 6.4. вказаної заяви застрахованим пошкодженим майном є: стеля і гіпсокартон на стелі у ванній кімнаті, стеля та налічники на дверях у спальній кімнаті, обої, стеля та налічники на дверях в коридорі.

Із акта № 116 від 12.02.2014 складеному КП ЗЖЕК № 1 вбачається, що внаслідок залиття талими водами квартири № 103 пошкоджене застраховане майно, а саме: в ванній кімнаті видні сліди намокання стелі площею 0,5 м.кв., в коридорі намокання стелі площею 0,5 м.кв., шпалер 1 м.кв., в спальні сліди намоканні стелі 1 м.кв.

Позивачем складено страховий акт № 95/14/07/11, згідно з яким вказана вище подія визнана страховим випадком, а загальна сума страхового відшкодування визначена в розмірі 5425,56 грн з врахуванням зменшення на суму франшизи - 865,50 грн.

Розмір заподіяної шкоди було визначено з врахуванням ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр), (ДБН Д.2.4-2000), регіональних поточних цін станом на дату складення документації та середні значення Держбуду України, середніх показників Додатку 3 до ДБН Д.1.1-1-2000 та правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору добровільного комплексного страхування майна № 3654620/АКН від 21.05.2013 позивачем було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5425,56 грн на підставі наказу ПрАТ СК "АХА Страхування" (а.с.44) та згідно платіжного доручення № 110 844 від 29.05.2014 (а.с.24).

Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні (страхувальнику).

Позивач стверджує, що саме з вини відповідача, який є балансоутримувачем будинку за адресою Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 91, було пошкоджене застраховане майно, а тому за висновком останнього саме ця особа має відшкодувати сплачену позивачем страхувальнику суму страхового відшкодування.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до переліку житлових будинків, комунальної форми власності, виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій яких визначено КП ЗЖЕК № 1, який є додатком до рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 30.05.2008 № 189, будинок за адресою Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 91 перебуває на балансі КП ЗЖЕК № 1.

Отже, відповідач є балансоутримувачем будинку, у якому відбулось залиття через дах талої води до квартири № 103, внаслідок чого відбулось затоплення майна фізичної особи ОСОБА_1, якій позивачем перераховано страхове відшкодування в розмірі 5425,56 грн.

Приписами статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 цього Закону балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управляння майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

При здійсненні своїх обов'язків по утриманню будинку 91 по вул. Фрунзе в м. Знам'янка відповідач має керуватись Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005за №927/11207 (далі - Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій), пунктом 2.3.7. яких передбачено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Крім того, відповідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2010 № 150 до послуг, які зобов'язаний був надавати КП ЗЖЕК № 1 з утримання будинку по вулиці Фрунзе, 91 у м. Знам'янка Кіровоградської області відносяться, зрокрема, підготовка системи зливових водостоків до сезонної експлуатації (п. 1.1.18.1 Примірного переліку послуг) та прочищення зливових водостоків від сміття (п. 1.1.18.3 Примірного переліку послуг).

З огляду на викладені обставини господарський суд дійшов висновку, що за обов'язок по обслуговуванню та контролю стану зливових водостоків в будинку № 91 по вулиці Фрунзе в м. Знам'янка покладено на КП ЗЖЕК № 1.

Отже, внаслідок неправомірних дій, а саме, бездіяльності відповідача щодо незабезпечення надання КП ЗЖЕК № 1 якісних послуг підготовки системи зливових водостоків від сміття, а також не прочищення зливових водостоків від сміття в будинку по вулиці Фрунзе 91, стався страховий випадок і в результаті чого заподіяно збитки фізичній особі ОСОБА_1 на суму 5425,56 грн.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Розмір заподіяної шкоди було визначено на підставі ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр), (ДБН Д.2.4-2000), регіональних поточних цін станом на дату складення документації та середні значення Держбуду України, середніх показників Додатку 3 до ДБН Д.1.1-1-2000 та правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору добровільного комплексного страхування майна № 3654620/АКН від 21.05.2013 позивачем було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5425,56 грн на підставі наказу ПрАТ СК "АХА Страхування" та згідно платіжного доручення № 110 844 від 29.05.2014.

Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні (страхувальнику).

У зв'язку із виплатою відшкодування страхувальнику позивач і звернувся із позовом до відповідача.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.ч. 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

В порушення статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано суду доказів належного виконання своїх обов'язків щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, щодо забезпечення вчасної підготовки системи зливових водостоків до сезонної експлуатації та прочищення зливових водостоків від сміття.

Господарський суд при розгляді даного спору враховує правову позицію Верховного суду України, що викладена у пункті 2 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992, яким передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Посилання відповідача на періодичні загальні огляди житлового будинку по вул. Фрунзе, 91не спростовують доводів відповідача щодо заподіяння йому шкоди саме бездіяльністю відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що затоплення квартири, власником якої є 3-ї особа, сталось внаслідок засмічення місцевої каналізації побутовим сміттям, а виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є саме відповідач.

Господарський суд встановив, що дії, зокрема бездіяльність відповідача, є неправомірною, внаслідок якої виникла страхова подія і між ними є безпосередній причинний зв'язок. При цьому відповідачем не доведено відсутність його вини у заподіянні шкоди, як того вимагає ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України. Вина відповідача вважається доведеною, оскільки він не виконав своїх обов'язків по утриманню будинку, який перебуває на його балансі, у належному стані.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що саме на КП ЗЖЕК № 1, як балансоутримувача, покладено обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої саме через неналежне виконання останнім свої обов'язків.

Сукупність вищезазначених доказів дає суду підстави вважати, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в розмірі 5425,56 грн є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір повністю покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1" (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Будьоного, 56; ідентифікаційний код 23099900) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5425,56 грн, а також 1827,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві (за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), відповідачеві (за адресою: 27400, м. Знам'янка, вул. Будьоного, буд. 56); третій особі (за адресою:АДРЕСА_1).

Повне рішення складено 30.07.2015.

Суддя Т. В. Макаренко