Окрема ухвала

від 22.01.2010 по справі 47/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"22" січня 2010 р. Справа № 47/147-09

Товариству з обмеженою

відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт"

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Розглянувши матеріали справи 47/147-09 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - Укрнєфтєпродукт" в особі Харківської філії товариства

до ТОВ "СК СМС", м. Харків

про стягнення 168487,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом щодо стягнення з відповідача основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 166380,86 грн. та 3% річних у розмірі 2106,53 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого товару на підставі договору № 0910/11-08 від 10.09.2008 р. та покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1684,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду від 18.01.2010р. позовні вимоги були задоволені частково, а саме, судом було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СМС" (61036, м.Харків, вул.Войкова,1-А, Код ЄДРПОУ 35243785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,9, Код ЄДРПОУ 33060700) в особі Харківської філії товариства (61016, м. Харків, вул.Магнітогорська,1, код ЄДРПОУ 35017161, р/р 2600135316301 в ПАТ «Банк Петрокоммєрц-Україна», МФО 300120) суму: основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 162489,05 грн.; трьох процентів річних у розмірі 4224,63 грн.; 1667,13 грн. державного мита та 233,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову в частині стягнення 1773,71грн. - відмовлено.

За результатами розгляду справи було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 0910/11-08 від 10.09.2008р. строком дії до 31.12.2008р.

Згідно п.3.2 вищезазначеного договору, відповідач повинен здійснити передплату у розмірі 100% вартості робіт на підставі рахунку-фактури. Крім того п. 4.2 даного договору передбачено, що оскільки поставки товару по даному договору носять регулярний характер, а правовідносини сторін є постійними, постачальник (позивач) виписує накладні покупцю по відвантаженню.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог п. 3.2 Договору, позивачем було відвантажено, а відповідачем прийнято відповідну продукцію без проведення 100% передплати, що призвело до виникнення спору, для вирішення якого сторони були змушені звернутись до суду.

Відповідно до п.1. Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Згідно п. 2 ст. 4 Цивільного кодексу Украини, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Пунктом 2 ст. 11 Цивільного кодексу Украини передбачається, підставами виникнення цивільних прав та обов*язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою ст.13 Цивільного кодексу суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договорм або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, те що сторони договором визначили умови виконання своїх зобов*язань, а саме відвантаження товару за умови 100% передплати та те, що, сторони мають дотримуватися вимог чинного законодавства при здійсненні господарської діяльності, з метою недопущення в майбутньому порушень чинного законодавства, суд вважає занеобхідне винести окрему ухвалу на адресу позивача, щодо усунення недоліків в діяльності підприємства в частині здійснення господарської діяльності відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, п. ,2 ст. 4, п. 2 ст. 11, п. 1, 6 ст.13, ст. 526, п. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" здійснювати контроль щодо дотримання вимог чинного законодавства та належного виконання своїх зобов*язань за укладеним підприємством договорами.

Суддя Светлічний Ю.В.