Ухвала

від 02.11.2010 по справі 49/36-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 49/36-10

вх. № 3665/3-49

Суддя господарського суду: Кононова О.В.

при секретарі судового засідання: Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дор. № 29 від 10.06.2009 року

відповідача - ОСОБА_3, НОМЕР_1

представник ДВС - не з'явився

розглянувши матеріали по скарзі ФОП ОСОБА_3 на дії державного виконавця і постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2010 року Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ щодо виконання рішення по справі № 49/36-10 за позовом Харківська філія ТОВ "Караван", м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 4248,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача договірну вартість переданої йому морозильної вітрини D 300 з інвентарним номером 0501283 у розмірі 4248,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року позовні вимоги були задоволені, стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван" 4248,00 грн. вартості переданої йому морозильної вітрини D 300 з інвентарним номером 0501283, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року по справі № 49/36-10 залишено без змін.

05.08.2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року по справі № 49/36-10 був виданий відповідний наказ.

04.10.2010 року до канцелярії господарського суду від ФОП ОСОБА_3 надійшла скарга на дії державного виконавця і постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2010 року Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ, в який він просить суд визнати дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ і дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ ОСОБА_1 по наданню скаржнику неналежно оформленого документа, такими, що не відповідають вимогам закону; скасувати незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2010 року ВП № 21079186 яка неналежно оформлена і порушує права скаржника та зобов'язати винести нову і належним чином оформлену постанову і надати боржнику змогу добровільно виконати рішення суду.

Відповідач

в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, обгруновуючи його відсутністю в судовому засіданні його адвоката.

Представник позивача проти відкладення розгляду скарги заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні цього клопотання, керуючись наступним. Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Відповідач в обґрунтування наданого клопотання про відкладення не надав жодного доказу, в підтвердження обставин, що обумовлюють необхідність такого відкладення. Отже, оскільки, обставин для відкладення розгляду справи судом не встановлено, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору в цьому судовому засіданні.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ в призначене судове засідання не з'явився, 28.10.2010 року через канцелярію суду надав письмові заперечення на скаргу, в яких просив суд відмовити ФОП ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії державного виконавця і постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2010 р. ВП 21079186 залишити в силі. До заперечень виконавцем надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2010 р. ВП 21079186 та копія супровідного листа від 30.08.2010 р. до цієї постанови.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

02.06.2010 року господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 49/36-10, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван" 4248,00 грн. вартості переданої йому морозильної вітрини D 300 з інвентарним номером 0501283, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року по справі № 49/36-10 залишено без змін.

05.08.2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року по справі № 49/36-10 був виданий відповідний наказ.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

26.08.2010 року наказ №49/36-10, виданий 05.08.2010 р. Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ В«КараванВ» суми боргу у розмірі 4586,00 надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 27.08.2010 даний наказ було передано у провадження державного виконавця Цуркова С.І.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що в межах повноважень, з дотриманням вищезазначених норм законодавства, 30.08.2010 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 05.08.2010 року по справі № 49/36-10.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2010 року була направлена на адресу сторін виконавчого провадження за вих. №10196/18-32.

В своїй скарзі скаржник посилається на такі обставини: постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена на його адресу не відповідає законодавству України, оскільки у постанові відсутній обов'язковий реквізит - печатка Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і не вказано куди необхідно перевести кошти і виконати рішення суду, а відсутність печатки у офіційному документі ставить під сумнів його законність. Таким чином, державний виконавець порушив приписи закону і не створив умов добровільного виконання рішення суду.

Суд не може погодитись з таким твердженням, виходячи з наступного.

Згідно п.5.4 В«Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої службиВ» , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 2274/5 від 25.12.2008, документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер. У п. 5.26 даного Порядку зазначено, що печаткою скріплюються документи, що вимагають особливого засвідчення їх справжності. Зокрема, на документах, що фіксують факт перерахування грошових коштів та інших матеріальних цінностей (платіжні вимоги (доручення), довідках про перерахування (стягнення) аліментів, письмових вимогах про розкриття банківської таємниці тощо) підпис відповідальної особи повинен завірятися гербовою печаткою. Документи, які не потребують обов'язкового засвідчення гербовою печаткою, можуть скріплюватися печаткою, яка відтворює найменування структурного підрозділу (негербовою).

Відповідно до п. 5.31. В«Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої службиВ» , під час виготовлення копії текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2010 р., як і її копії, що надіслані на адресу сторонам відповідають вищезазначеним вимогам, отже підстав для визнання зазначеної постанови незаконною суд не знаходить.

В п. 2. спірної постанови про виконавче провадження вказано, що боржнику надається семиденний термін для добровільного виконання даного рішення, а у супровідному листі до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2010, яка була направлена на адресу боржника вказано розрахунковий рахунок, на який необхідно перерахувати кошти, які підлягають стягненню за виконавчим документом. Тому посилання скаржника на відсутність реквізитів та можливості добровільного виконання рішення суду є недоречним.

Крім того, відповідно до вимог ст. 87 ГПК України, відповідачу 07.06.2010 року направлялась копія рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 року по справі № 49/36-10, в резолютивній частині якого зазначені всі реквізити, в т.ч. й поточні рахунки позивача, на які повинні бути перераховані кошти та розмір суми, що підлягає стягненню. Отже, твердження відповідача про позбавлення його можливості добровільного виконання рішення суду є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинами справи.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ФОП ОСОБА_3 на дії державного виконавця і постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2010 року Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ щодо виконання рішення по справі № 49/36-10.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені усного клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги відмовити.

Відмовити ФОП ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії державного виконавця та на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2010 р. ВП 21079186.

Суддя Кононова О.В.