Ухвала

від 31.07.2015 по справі 39/188-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.07.2015 Справа № 39/188-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В., (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарімна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.10р. у справі № 39/188-10

за позовом Приватного акціонерного товариства "Телевізійна Служба Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.10 р. (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволені. Визнано за Приватним акціонерним товариством „Телевізійна служба Дніпропетровська” право власності на нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 2579,5 кв.м., в тому числі прибудова літ. А'-2, підвал під літ. А-3, вхід у підвал літ. а-1, ґанок літ. а, приямки літ. а1ча4, сходи літ. а5, розташовану за адресою: вул. Леніна, 14 у м. Дніпропетровську, без додаткових актів введення в експлуатацію. Зобов'язати Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Приватним акціонерним товариством „Телевізійна служба Дніпропетровська” право власності на нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 2579,5 кв.м., в тому числі прибудова літ. А'-2, підвал під літ. А-3, вхід у підвал літ. а-1, ґанок літ. а, приямки літ. а1ча4, сходи літ. а5, розташовану за адресою: вул.. Леніна, 14 у м. Дніпропетровську, без додаткових актів введення в експлуатацію, видати наказ.

28.07.15р. виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.10р. у справі № 39/188-10.

В клопотанні про відновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги апелянт послався на те, що про винесення оскарженого рішення він обізнаний не був, а дізнався про існування останнього лише в 2015 році та був позбавлений можливості раніше скористатись правом апеляційного оскарження через незалежні від нього обставини. Просить відновити строк на подачу апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.10р. у справі № 39/188-10 до провадження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

За приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення в силу наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 по справі є Дніпропетровська міська рада, документи, залучені відповідачем -1 до справи, підписані його головою.

Згідно ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно п. 2 ч. 4 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету.

З зазначеної норми вбачається безпосереднє підпорядкування виконавчого комітету відповідній раді та її голові.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Дніпропетровської міської ради був присутній в судових засіданнях, під час розгляду спору в суді першої інстанції. Рішення господарського суду від 05.08.10р. року міською радою не оскаржувалось.

До того, ж апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, а подане ним клопотання не містить відповідних доказів та обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з обставин, викладених у заявленому клопотанні, колегія суддів не вважає, що строк для подачі скарги було порушено з поважних причин, а тому підстав для відновлення строку не знаходить. Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.10р. у справі № 39/188-10.

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.10р. у справі № 39/188-10

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609, 00 грн., сплачений за платіжним дорученням №477 від 14.07.15р., у зв'язку з відмовою у прийнятті апеляційної скарги.

Додаток (на адресу заявника апеляційної скарги): апеляційна скарга б/н від 22.07.15р. та додані до неї документи, всього на 25 арк. в тому числі платіжне доручення № 477 від 14.07.15 про сплату судового збору.

Головуючий суддя                                                             О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін