Постанова

від 30.07.2015 по справі 320/4459/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/314/15 Головуючий в 1-й інстанції - Урупа І.В.

Категорія - ст. 164-14 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП притягнутий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий провідним юристом Приазовського національного природного парку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові , при проведенні процедури відкритих торгів закупівлі послуг за кодом предметом закупівлі 71.12.1 «Послуги інженерні (розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Приазовського національного природного парку, закріплення їх межовими знаками та отримання правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою», ОСОБА_2, як член комітету з конкурсних торгів, підписав 02.10.2013 року протокол засідання комітету з конкурсних торгів №16 та 03.10.2013 року протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів №17, згідно з якими до оцінки допущені учасники, які подали свої пропозиції, а саме: Приватне підприємство «Масштаб М» (код за ЄДРПОУ 35663678, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 82/1) ціна пропозиції 3696811,00 грн. та ТОВ «Карпатська експертна група» (код за ЄДРПОУ 33662492 адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди,10) ціна пропозиції 3795135,00 грн.

Відповідно до пропозиції конкурсних торгів п. 2 Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника розділу 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів ДКТ (документація конкурсних торгів), пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником повинна містити Довідку на фірмовому бланку про наявність обладнання матеріально-технічної бази, складену у довільній формі з копіями документів, завіреними належним чином, які підтверджують інформацію викладену в довідці.

Разом з тим, комітетом з конкурсних торгів Приазовського парку до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ПП «Масштаб М» та ТОВ «Карпатська експертна група», якими у складі пропозицій конкурсних торгів в підтвердження інформації, викладеної у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, подано копії актів приймання-передачі техніки та приладів, в яких відсутня інформація про власника техніки та обладнання, умов, термінів передачі тощо, та обома учасниками надано однаковий сертифікат відповідності на один і той же тахеометр «NICON» NPL 332 №04/626 з серійним номером 043477, а також даними учасниками у складі пропозиції конкурсних торгів надано довідки про підприємство, в яких вказані тотожні банківські реквізити: рахунок № НОМЕР_1 в ЗФО «Райффайзен банк Аваль» м. Ужгород МФО 380805, ЗКПО 22090417, що свідчить про наявність змови між учасниками процедури закупівлі, визначеної п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що діяв на час проведення вказаних відкритих торгів, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 29, ч.1 ст.17 цього Закону є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів.

Зазначене порушення відповідно до даних протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 02.10.2013 року № 16 та протоколу оцінки від 03.10.2013 року № 17 призвело до неправомірного обрання комітетом з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку переможця - ПП «Масштаб М».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, вказує, що за умовами участі у торгах, комітет повинен лише перевірити наявність технічного обладнання, на підтвердження чого, учасниками і був поданий акт прийому-передачі Тахеометра, інших документів щодо власника обладнання не вимагалось. Те, що двома учасниками подано сертифікат на один і той же Тахеометр, теж не є порушенням, тому що, це дороге обладнання, воно є не у кожного підприємства яке має ліцензію на виготовлення проектно-геодезичних робіт, вони користуються таким обладнанням взявши його в оренду. Згідно положення про конкурсний комітет, не входить до обов'язків комітету звірка даних між учасниками, відповідальність за подану інформацію несуть самі учасники. Також, ОСОБА_2 вказує, що виявлені в ході ретельної ревізії тотожності не можуть вказувати саме на змову, встановлення такого факту належить тільки правоохоронним слідчим органам. Вся оцінка проводилась абсолютно за всіма критеріями та методикою оцінки для визначення переможця згідно діючого законодавства, жодного пункту критерію та методики комітетом порушено не було. Конкурсний комітет це колегіальний орган, який приймає рішення шляхом голосування, окремо кожен член конкурсного комітету не може приймати рішення індивідуально і крім того відхиляти пропозиції одноособово.

Крім того, апелянт посилається на порушення судом вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута без його участі, незважаючи на його письмове клопотання про її відкладення з причини його хвороби, тобто, з поважної причини, тому ставить питання про скасування судової постанови та закриття провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суддею при розгляді даної справи було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки суддя безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про відкладення справи в зв'язку з хворобою, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення суддею норм процесуального права, внаслідок розгляду справи за його відсутності, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП не знайшла своє підтвердження.

Так, згідно до положення про комітет з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку виявлення змови між учасниками закупівлі не входить до компетенції членів комітету з конкурсних торгів, а є компетенцією слідчих органів. Крім того, у відповідності до положення про комітет з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку комітет з конкурсних торгів учасників процедури закупівлі не зобов'язаний співставляти документи надані учасниками закупівлі. Голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Але ОСОБА_2 не є головою комітету.

При цьому, згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року учасники торгів мають надати довідку про наявність , а не власність обладнання та матеріально технічну базу.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів порушення комітетом з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року та положення про комітет з конкурсних торгів Приазовського національного природного парку, та про наявність умислу у членів комітету на скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 гривень - скасувати.

Справу закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1