Рішення

від 04.03.2009 по справі 21/330-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"

березня 2009 р.                                                           

Справа № 21/330-08

вх. № 9217/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гужви М.І., дов. № 002/09 від 09.01.2009р.

відповідача - не з'явився  

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Аромат", м. Харків 

до  Фізичної особи

підприємця ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 42419,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат", м.

Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою

про стягнення  з Фізичної особи

підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 40920,99 грн. основного боргу, 1332,29 грн.

пені, 165,72 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що

відповідач в порушення умов договору № 33 від 03.01.08 р. неналежним чином

виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2008

р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та

призначено її розгляд на 21 січня 2009 р.

21 січня 2009 р. позивач надав свідоцтво про державну реєстрацію

відповідача, яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2009

р. було відкладено розгляд справи на 05 лютого 2009 р.

05 лютого 2009 р. позивач  в

порядку ст. 22 ГПК України надав 

заяву   про уточнення  позовних вимог, в якій вказував суду на те,

що відповідачем було частково погашено суму основного боргу у розмірі 1000

грн., у зв"язку з чим просив суд стягнути 

з відповідача   39 920,99 грн.

основного боргу,  1332,29 грн. пені,

165,72 грн. 3% річних та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх

урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2009

р. було відкладено розгляд справи на 04 березня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 12 лютого 2009

р. було продожено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК

України, до 12  березня 2009 р.

04 березня 2009 р. позивач надав до суду документи, які долучені

судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені

позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,

документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за

наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши

обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника

позивача, судом встановлено наступне.

03 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю

"Аромат", м. Харків(позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1,

м. Харків(відповідач) був укладений договір № 33, у відповідності до умов якого

позивач зобов"язується передавати партіями згідно заявок відповідача у

власність позивача косметичну та парфюмерну продукцію, асортимент якої вказаний

у специфікації, а відповідач, в свою чергу, приймати та оплачувати її. Пунктом

2.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем

відповідно до суми наданого позивачу чергового звіту про продаж товару. У

будь-якому разі, кінцевий розрахунок за поставлену партію товару здійснюється

на умовах відстрочки платежу не більш ніж на 45 календарних днів з дати

підписання представниками сторін видаткових накладних. Пунктом 5.2 договору

передбачена відповідальність сторін, а саме за порушення строків оплати

відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка

діє на момент порушення, від суми боргу, оплата якого прострочена за кожен день

прострочки платежу. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме

договір набирає чинності з 03 січня 2008 р. та діє до 31 грудня 2010 р., а в

частині взаєморозрахунків- до повного їх виконання.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено

відповідачеві парфюмерно- косметичну продукцію, що підтверджується видатковими

накладними №Аро- 001639 від  15.05.2008

р., №Аро- 001640 від  15.05.2008 р.,№Аро-

001702 від  20.05.2008 р.,№Аро- 001703

від  20.05.2008р., № Аро- 001763 від  26.05.2008р., №Аро- 0011820 від  27.05.2008 р., №Аро- 0011821 від  27.05.2008 р., №Аро- 002121 від  19.06.2008 р., №Аро- 002122 від  19.06.2008 р.,  №Аро- 002258 від  26.06.2008р., №Аро- 002259 від  26.06.2008р., 

№Аро- 003025 від 

10.07.2008р.,   №Аро- 003026

від  10.07.2008 р.. У вказаних накладних

зазначений договір № 33 від 03.01.08 р., що свідчить про те, що товар був

поставлений саме на виконання цього договору.

Вказані накладні підписані обома сторонами та скріплені печатками,

що свідчить про отримання товару з боку відповідача.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, що

підтверджується витягами банку від 08.07.08 р., від 18.07.08 р., 04.09.08 р.,

від 10.09.08 р., а також повернув позивачу поставлений товар на суму 173,85

грн., що підтверджується видатковою накладною на повернення № ФОП-000911 від

20.05.08 р..

Таким чином, всього відповідачеві було зараховано в погашення

боргу суму у розмірі 5293,85 грн

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань

щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі

40920,99грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до

господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково

погашено суму боргу у розмірі 1000 грн., що підтверджується витягом банку від

06.01.09 р. .

 Позивач уточнив свої

позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 39920,99 грн. основного

боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з

відповідача 1000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.

80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час

судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного

боргу у сумі  39920,99  грн. підлягає задоволенню, як правомірна та

обгрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні

встановлений строк  (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від

зобов'язання  або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання

є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання,

настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого 

індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних

від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором

або законом.

Враховуючи викладене, 

позовна вимога щодо стягнення з відповідача  3% річних у сумі 165,72 грн. за прострочення

виконання грошового зобов"язання  

підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити

усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання,

враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського

інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських

санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1332,29

грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового

зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором,

відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом,

тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються

на відповідача з вини якого виник спір. 

Враховуючи викладене, керуючись 

ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611,

ч. 2 ст. 625 , ст. 629  ЦК України,

ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків(61040, м.

Харків, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у відділі № 4 філії Харківської

дирекції АО "Індекс-банк", МФО 350619) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю "Аромат", м. Харків(юр. адреса:62461,

Харківська обл., м. Південне, вул. Жовтнева, 101/2; пошт. адреса: 61004, м.

Харків, вул. Примакова, 46, код 30226021, р/р № 26003700559102 в ХФ КБ

"Експобанк" ХРУ м. Харкова, МФО 351964) 39 920,99 грн. основного

боргу,  1332,29 грн. пені, 165,72 грн. 3%

річних, 424,19 грн. державного мита  

та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1000 грн. основного боргу провадження у справі

припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 06 березня  2009 року.

Суддя