Ухвала

від 30.05.2014 по справі 804/6238/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 травня 2014 року 804/6238/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ількова В.В.,

при секретарі - Мофі І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення судового рішення - ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. у порядку ст. 170 КАС України у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. у справі забезпечено позов.

До суду від представника відповідача 27.05.2014р. надійшла заява про роз'яснення судового рішення - ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. у порядку ст. 170 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою суду від 27.05.2014р. розгляд заяви відповідача про роз'яснення ухвали суду призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що заява не підлягає задоволенню, права позивача та його контрагентів були порушені.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що виконання ухвали є незрозумілим так, як певні дії вже були здійснені до винесення ухвали.

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення - ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи, при цьому, його змісту.

При цьому, слід зазначити, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зазначена стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватися від раціональних критеріїв.

Отже, виходячи з системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За таких обставин механізм визначений вищевказаною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача про роз'яснення судового рішення - ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р., в ній не наведено підстав, які свідчили б про незрозумілість даної ухвали, відповідач посилається лише на той факт, що на момент забезпечення позову ним вже були здійснені відповідні коригування у базах даних, здійснені за результатами перевірки позивача.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що дані та висновки Акту №884/04-65-22-03/37374068 від « 22» квітня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37374068) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Редмонд-Україна» (код ЄДРПОУ 38470878), ПП «Авітекс» (код ЄДРПОУ 32688134), ТОВ «АСМ-Запчастини» (код ЄДРПОУ 35618101) за період січень 2014 року» можуть стати підставою для проведення податкових перевірок контрагентів, які згадуються у цьому акті, правомірність висновків якого є предметом розгляду у цій справі. Враховуючи оскарження позивачем висновків акту перевірки, самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки, може порушити права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що правомірно задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. забезпечено позов шляхом заборони Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати дані та висновки Акту №884/04-65-22-03/37374068 від « 22» квітня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37374068) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Редмонд-Україна» (код ЄДРПОУ 38470878), ПП «Авітекс» (код ЄДРПОУ 32688134), ТОВ «АСМ-Запчастини» (код ЄДРПОУ 35618101) за період січень 2014 року», у тому числі і шляхом внесення на підставі висновків зазначеного акту будь-які коригування показників податкової звітності ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» та приймати рішення за наслідками даної перевірки до прийняття рішення у даній справі.

Крім того, неправомірність дій відповідача по коригуванню показників податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЄВРОКОНТАКТ-ЛТДВ» у інформаційній базі даних АІС В«Податковий БлокВ» , що було здійснено на підставі Акту №884/04-65-22- 03/37374068 від В« 22В» квітня 2014 року, за січень 2014 року було у подальшому встановлено у процесі судового розгляду справи - зокрема, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2014р., якою позов задоволено, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЄВРОКОНТАКТ-ЛТДВ» в інформаційній базі даних АІС В«Податковий БлокВ» , що було змінено на підставі Акту №884/04-65-22-03/37374068 від В« 22В» квітня 2014 року, за січень 2014 року. Тобто показники податкової звітності підлягають поновленню у інформаційних ситемах, які використовує податковий орган.

Також судом було встановлено, що за результатами перевірки, податкове повідомлення-рішення не приймалось.

«Система АС «Податковий блок» має відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту......на підставі акта ... про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «...» податкове повідомлення-рішення ... не приймалося та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, у податкового органу у цьому випадку були відсутні законні підстави для внесення до інформаційної бази даних ... змін у частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість...» (ухвала ВАС України від 17.03.2014р. №К/800/65600/13).

У відповідності до п.1.3 наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " № 266 від 18.04.2008 року для реалізації даного наказу створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.21 наведеного вище наказу зазначено, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються у додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перервірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов"язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, законодавчо шляхом подання відповідним підрозділом передбачений порядок внесення змін у бази даних податкової інформації.

Окрім того, слід зазначити, що у вказаній заяві, заявник посилається на незгоду з даною ухвалою, а тому, суд приходить до висновку про те, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не вбачає мотивації судового рішення.

За таких обставин, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити цю ухвалу у порядку, визначеному положеннями КАС України.

Суд врахував той факт, що відповідачем було реалізовано таке своє право - до суду 27.05.2014р. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року.

З огляду на вищевикладене, у адміністративного суду відсутні достатні підстави для роз'яснення ухвали суду від 16.05.2014р. на підставі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення - ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. у порядку ст. 170 КАС України у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та у строки згідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В Ільков Ухвала не набрала законної сили на 30.05.2014р.

Суддя В.В.Ільков

З оригіналом згідно:

Помічник судді О.А.Вовчанська