Рішення

від 24.03.2009 по справі 449-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003,

м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2009

Справа

№2-24/449-2009

За

позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Закритого акціонерного

товариства Лікувально - оздоровчих закладів профспілок України

«Укрпрофоздоровниця», (98663 АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе,

15; ідентифікаційний код 02650647)

До

відповідача   Товариства з обмеженою

відповідальністю «Грей - Севастополь», (95034 АР Крим, м. Сімферополь, вул..

Генерала Васильєва, 44-Б; ідентифікаційний код 33064574)

Про

стягнення 14468, 03 грн.

Суддя

ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від

позивача -   Хлистун І.В., довіреність у

справі

Від

відповідача - Гудименко О.М., довіреність у справі

Обставини

справи: Дочірнє підприємство «Санаторій «Україна» Закритого акціонерного

товариства  Лікувально - оздоровчих

закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до Господарського

суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей -

Севастополь» про стягнення 14468,03 грн. збитків.

Позовні

вимоги мотивовані тим, що 16.08.2008 р. сталося дорожно - транспортна пригода

за участю транспортних засобів - 

автомобілів марки «Газ 3307», який належить ТОВ  «Грей - Севастополь» та «Хонда Акорд», який

належить ДП «Санаторій «Україна», в результаті якої автомобілю позивача були

нанесені пошкодження, вартість відновлення яких складає 25838,00 грн. У подальшому

позивачу ВАТ НАСК «Оранта» було відшкодовано вартість відновлюваного ремонту

автомобіля у якості страхового відшкодування у розмірі 17368,97 грн. У зв'язку

з чим, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 8467,03 грн.

залишкової вартої відновленого ремонту автомобілю з відповідача, також позивач

просить суд стягнути з відповідача 6001,00 грн. витрат, понесених позивачем у

зв'язку з придбанням в оренду автомобіля на час проведення ремонту автомобіля

марки «Хонда Акорд».

02

березня 2009 року  від позивача до

Господарського суду АР Крим надійшла заява про зменшення  позовних вимог у частині стягнення з

відповідача суми, сплаченої за ремонт автомобілю, відповідно до якої позивач

просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей - Севастополь"  10767,36 грн., з яких 4386,36 грн. -

залишкова вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, 380,00 грн. -

вартість проведеної оцінки шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Хонда

Акорд», 6001,00 грн. - витрат, понесених позивачем у зв'язку з придбанням в

оренду автомобіля на час проведення ремонту автомобіля марки «Хонда Акорд».

Ухвалою

Господарського суду АР Крим від 03.03.2009 р. зазначені зменшення розмірну

позовних вимог прийняті судом до розгляду.

Відповідач

проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розгляд

справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу

України.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення 

представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ

:

16.08.2008

р. о 15 годині 30 хвилин на 0 км 500 м автодороги Ялта - Севастополь, у сторону

санаторія «Горна оздоровниця» трапилась дорожно - транспортна пригода за участю

транспортних засобів  - автомобілів марок

«Газ 3307» державний номер НОМЕР_1 під керуванням робітником ТОВ «Грей -

Севастополь» громадянином ОСОБА_1 та «Хонда Акорд» державний номер НОМЕР_2, під

керуванням робітником ДП «Санаторій «Україна» громадянином ОСОБА_2

З

довідки ДАІ від 16.08.2008 р., вбачається, що автомобілю марки «Хонда Акорд»

державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП були спричинені механічні пошкодження

(а.с.8).

Постановою

Ялтинського міського суду від 29.08.2008 р. у справі № 3-13190 -2008 р. ОСОБА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного порушення та притягнуто до

адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 68,00 грн. на

підставі ст. 124 КУпАП (а.с.9).

Так,

із зазначеної постанови суду вбачається, що громадянин ОСОБА_1, керуя

транспортний засобом «Газ 3307», держномер НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість,

не врахував дорожні умови, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив

зіткнення з автомобілем «Хонда» держномер НОМЕР_2, що належить ДП «Санаторій

«Україна», під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого  транспортний засіб отримав пошкодження, чим

порушив п. 12.1 ПДР України.

З матеріалів

справи, зокрема з наказу № 193к від 01.04.2008 р. про призначення ОСОБА_1 на

посаду водія ТОВ «Грей - Севастополь», з подорожного листу № 660924 від

16.08.2008 р. на автомобіль «Газ 3307», держномер НОМЕР_1 на водія ОСОБА_1,

вбачається, що останній перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Грей -

Севастополь» та на час здійснення ДТП виконував свої службові обов'язки (а.с.

97-98).

Враховуючи

той факт, що транспортний засіб марки «Газ 3307», що належить ТОВ «Грей -

Севастополь»,  був застрахований у ВАТ

НАСК «Оранта» відповідно до полісу № ВА/3642775 обов'язкового страхування

цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

позивач звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування (

а.с.10).

19.08.2008

р. фахівцями Ялтинського відділення ВАТ НАСК «Оранта»  у присутності страхувальника та представника

відповідача зі сторони учасника ДТП був складений протокол огляду транспортного

засобу, а також проведена оцінка завданої шкоди майну позивача та присуджено до

виплати страхове відшкодування у розмірі 17368,97 грн., які були сплачені

позивачеві 21.11.2008 р. (а.с.11,22).

09.09.2008

р.  позивач звернувся із заявою до

оцінщика майна Пиріжкова О.Л. про проведення автотоварознавчого

дослідження  транспортного засобу марки

Хонда Акорд держномер НОМЕР_2.

Відповідно

до висновку спеціаліста № 19008 від 22.09.2008 р. по оцінці шкоди, завданої

власнику автомобіля Хонда Акорд держномер НОМЕР_2 у результаті дорожно -

транспортної пригоди, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає

21755,33 грн., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля в

результаті дорожно - транспортної пригоди складає 21755,33 грн. (а.с.65-79).

ДП

«Санаторії «Україна» виконало відновлювальний ремонт автомобіля Хонда Акорд

держномер НОМЕР_2  у спеціалізованої

автомайстерні «Вальтер» на загальну суму 25836,00 грн., про що свідчать додані

до матеріалів справи акти виконаних робіт від 30.09.2008 р., від 29.11.2008 р.

та виписки банку по рахунку позивача про сплату суми у розмірі 25836,00

грн.  за виконані відновлювальні роботи

(а.с.17-21).

На

час перебування автомобіля позивача у ремонті, ДП «Санаторій «Україна» був

укладений договір № 165 від 12.11.2008 р. прокату легкового автомобіля для

експлуатації на території України з СПД ОСОБА_3, відповідно до якого позивач

придбав у прокат автомобіль марки Шевроле Лачетті держномер НОМЕР_3  у строк з 12.11.2008 р. по 29.11.2008 р. зі

сплатою 353,00 грн. на добу.

12.09.2008

р. позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про надання позивачу

іншого автомобіля для експлуатації на час надходження автомобіля позивача у

ремонті або перерахуванні позивачу 20000,00 для сплати оренди іншого

автомобіля, а також просив відповідача перерахувати 25838,00 грн. вартості

відновлювального ремонту автомобіля.

На

вимоги, викладені у листі позивача від 12.09.2008 р., відповідач відповів

відмовою, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду із урахуванням

змін позовних вимог про стягнення з відповідача 10767,36 грн., з яких 4386,36

грн. - залишкова вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, 380,00

грн. - вартість проведеної оцінки шкоди, завданої власнику автомобіля марки

«Хонда Акорд», 6001,00 грн. - витрат, понесених позивачем у зв'язку з

придбанням у оренду автомобіля на час проведення ремонту автомобіля марки

«Хонда Акорд».

Залишкова

вартість відновлювального ремонту у розмірі 4386,36 розраховувалася позивачем

із різниці вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, яка

встановлена висновком спеціаліста № 19008 від 22.09.2008 р. по оцінці шкоди,

завданої власнику автомобіля Хонда Акорд держномер НОМЕР_2 у результаті дорожно

- транспортної пригоди та складає 21755,33 грн. та сплаченого позивачу

страхового відшкодування  ВАТ НАСК

«Оранта» у розмірі 17368,97 грн.

При

цьому позивач посилається на статті 1166, 1172, ч. 2 ст. 1187, ст. 1194

Цивільного кодексу України.

Відповідно  до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України

майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим

немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну

фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її

завдала. Притягнення до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування

заподіяної шкоди можливе за наявності обов'язкових умов, якими є: протиправна

поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди,

причинно-наслідковий зв'язок між діянням та заподіянням шкоди та вина.

Згідно

з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної

небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право

власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє

транспортним  засобом,  механізмом, 

іншим  об'єктом, використання,

зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За

загальним правилом, під володільцем 

джерела  підвищеної  небезпеки розуміється юридична особа  або 

громадянин,  що  здійснюють експлуатацію джерела підвищеної

небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативною управління

або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

У

відповідності  до ст. 1172 Цивільного

Кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під

час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, відповідальність

юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна

шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода,

заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно

від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших

умовах вона була працівником цієї організації.

Згідно

ст. 1192 Цивільного кодексу України суд може зобов'язати особу, яка спричинила

збитки, відшкодувати їх у повному 

обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається

відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або

виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Як

зазначалось, громадянин ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Грей -

Севастополь» та на час здійснення ДТП виконував свої службові обов'язки,

автомобіль «Газ 3307», держномер НОМЕР_1 належить відповідачу на праві

власності.

Проти

викладеного відповідач у судовому засіданні не заперечував.

Відповідно

до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну

відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового

відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана

сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою

(страховим відшкодуванням).

Страхове

відшкодування - це виплата, яка здійснюється страховиком в межах страхової

суми, а страхова сума - це максимально можливий розмір виплати по страхуванню

(ст. 9 Закону України "Про страхування").

Згідно

з Полісу № ВА/3642775 обов'язкового страхування цивільно - правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ «Грей -

Севастополь», встановлений ліміт відповідальності за шкоду, завданою майну

третьої особи складає 35000,00 грн.(а.с.100).

19.08.2008

р. фахівцями Ялтинського відділення ВАТ НАСК «Оранта»  у присутності страхувальника та представника

відповідача зі сторони учасника ДТП був складений протокол огляду транспортного

засобу, а також проведена оцінка завданої шкоди майну позивача та присуджено до

виплати страхове відшкодування у розмірі 17368,97 грн., які були сплачені

позивачеві 21.11.2008 р.

Відповідно

до п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні

страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика

відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була

заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну

третьої особи.

Таким

чином, присуджене до виплати страхове відшкодування у розмірі 17368,97 грн.

відповідає розміру шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної

пригоди майну позивача та встановлена оцінкою фахівців ВАТ НАСК «Оранта».

Правила

ст. 1194 Цивільного кодексу України слід застосовувати у випадку недостатності

суми страхового відшкодування для покриття всіх збитків потерпілої особи.

Проте,

як встановлено судом, ліміт суми страхового відшкодування за полісом

відповідача складає 35000,00 грн., а присуджена до виплати страхове відшкодування

у розмірі 17368,97 грн. відповідає розміру реальної шкоди, яка була заподіяна у

результаті дорожньо-транспортної пригоди майну позивача та встановлена оцінкою

фахівців ВАТ НАСК «Оранта», та не пов'язано із недостатністю суми страхового

відшкодування для покриття всіх збитків потерпілої особи.

Отже

суд приходить до висновку, що шкода, завдана позивачу в наслідок дорожно -

транспортної пригоди була відшкодована страховою компанією у повному обсязі.

Зазначені

вище обставини виключають застосування ст. 1194 Цивільного кодексу України, а

отже у вимозі про стягнення  4386,36

грн.  залишкової вартості відновлюваного

ремонту автомобіля позивача слід відмовити.

Суд

не може прийняти до уваги посилання позивача на висновки спеціаліста № 19008

від 22.09.2008 р. по оцінці шкоди, завданої власнику автомобіля Хонда Акорд

держномер НОМЕР_2 у результаті дорожно - транспортної пригоди, відповідно до

яких вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 21755,33 грн.,

вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля в результаті дорожно

- транспортної пригоди складає 21755,33 грн. у зв'язку з наступним.

Оцінка

шкоди, завданої власнику автомобіля Хонда Акорд держномер НОМЕР_2 у результаті

дорожно - транспортної пригоди, що була проведена оцінщиком майна Пиріжкова

О.Л., є попереднім, як це сам зазначив оцінщик.

Крім

того, зазначена оцінка проводилась без участі представника відповідача,

позивачем також не надано  належних

доказів повідомлення відповідача про час та місце проведення оцінки пошкоджень

автомобіля позивача.

Поданий

в обґрунтування позовних вимог докази - оцінка завданої шкоди не відповідають

вимогам ст.42 ГПК України.

Відповідно

до ст.42 ГПК України  висновок судового

експерта  повинен  містити 

докладний  опис проведених  досліджень, 

зроблені  в  результаті 

їх  висновки   і обґрунтовані  відповіді на поставлені господарським судом

питання.

           Висновок спеціаліста № 19008 від

22.09.2008 р. по оцінці шкоди, завданої власнику автомобіля Хонда Акорд

держномер НОМЕР_2 у результаті дорожно - транспортної пригоди, який поданий

позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не є висновком експерта в

розумінні ст. 42 ГПК України.

Відповідно

до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду

заздалегідь встановленої сили.

Відповідно

до ст. ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають

значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні

бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись

іншими засобами доказування. 

З

урахуванням викладеного, а також оскільки судом не було прийнято як належний

доказ завданої шкоди висновок спеціаліста № 19008 від 22.09.2008 р., вимога

позивача про стягнення вартості проведеної оцінки у розмірі 380,00 грн.

задоволенню не підлягає, у позові у цій частині відмовлено.

Позивач

також просить суд стягнути з відповідача 6001,00 грн. - витрат, понесених

позивачем у зв'язку з придбанням у оренду автомобіля на час проведення ремонту

автомобіля марки «Хонда Акорд».

На

час перебування автомобіля позивача у ремонті, ДП «Санаторій «Україна» був

укладений договір № 165 від 12.11.2008 р. прокату легкового автомобіля для

експлуатації на території України з СПД ОСОБА_3, відповідно до якого позивач

придбав у прокат автомобіль марки Шевроле Лачетті держномер НОМЕР_3  у строк з 12.11.2008 р. по 29.11.2008 р. зі

сплатою 353,00 грн. на добу.

Відповідно

до виписок банку по рахунку позивача, останнім на виконання умов договору

прокату автомобіля було сплачено суму у розмірі 6001,00 грн. (а.с.29-30).

У

письмових поясненнях по справі, позивач обґрунтовує стягувану суму як суму

збитків, які понесені позивачем на оренду іншого автомобіля внаслідок

пошкодження його автомобіля відповідачем.

          Позовні вимоги в цій частині

задоволенню не підлягають з наступних підстав.

          За загальним принципом цивільного

права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,

має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна

наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка,

дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки);

причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Слід

зазначити, що причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та

завданими збитками повинен бути прямим. Тобто позивач повинен довести суду, що

саме пошкодження майна позивача відповідачем призвело до завдання збитків у

вигляді витрат на прокат іншого автомобіля. Тобто дії відповідача не вимагали

від позивача негайного вчинення дій щодо укладення договору оренди автомобіля.

          Позивачем вищенаведеного не доведено

у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім

того, позивачем не представлено доказів обґрунтованості розміру витрат,

пов'язаних з орендою автомобіля, не представлено доказів необхідності найму

іншого автомобіля, відсутності у підприємства інших автомобілів, яки б могли

бути використовувані для здійснення службових поїздок, обґрунтованості

тривалості проведеного ремонту автомобіля позивача.

Отже

позивач не довів причинного зв'язку між пошкодження автомобіля позивача

відповідачем та збитками, спричиненими позивачу в сумі оренди іншого

автомобіля.

За

таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій

частині.

Державне

мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального

кодексу України.

У

судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно

зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний

текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України 

30.03.2009 р.

З

урахуванням викладеного, керуючись пунктом, статями 33, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

У

задоволенні позову відмовити.

Суддя

Господарського суду

Автономної

Республіки Крим                                       

Колосова Г.Г.