Рішення

від 16.03.2009 по справі 53/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"

березня 2009 р.                                                           

Справа № 53/28-09

вх. № 612/1-53

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 226 від 13.02.2009 року

відповідача - не з'явився  

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків 

до  ФОП ОСОБА_3, м.

Чугуїв  

про стягнення 25426,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який

просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3. на свою користь заборгованість, яка виникла

у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором

поставки товару від 09.10.2008 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог

позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 25426,40

грн., з яких 20840,36 грн. - основний борг, 2502,00 грн. - пеня, 2084,03 грн. -

штраф. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав

взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати

просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги

та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на

позов та витребувані документи суду не надав, про час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 28.01.2009р.

та від 25.02.2009 року учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх

представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за

наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського

процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів

покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального

кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і

матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні

вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09.10.2008 року між ФОП ОСОБА_1 (позивач) та ФОП ОСОБА_3

(відповідач) було укладено договір поставки товару.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, позивач (постачальник)

зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов`язався

прийняти та оплатити товар, а саме будівельний інструмент на умовах викладених

в договорі.

Відповідно до матеріалів справи позивач на підставі договору

поставки товарів, здійснив поставку товару відповідачу згідно рахунку-фактури №

00008 від 09.10.2008р. на загальну суму 32438,40 грн., а відповідач товар

отримав, про що свідчить підпис та печатка ФОП ОСОБА_3, але оплату його

вартості не здійснив.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо

у  зобов'язанні встановлений строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 3.1. договору відповідач зобов'язався оплатити товар

в повному об'ємі не пізніше 01 листопада 2008 року.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої

обов'язки у повному обсязі, проте відповідач не виконав свої зобов'язання за

договором в частині оплати отриманого товару.

02 грудня 2008 року 2008 року відповідачем повернуто позивачу

частину товару на загальну суму 11592,04 грн., що зафіксовано у рахунок-фактурі

№ 00007 від 02.12.2008 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає

20840,36 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання

має виконуватися належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова

від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не

погашена.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611

Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата

неустойки. 

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі прострочення платежу,

відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка

діяла в період прострочки за кожен день прострочення на протязі всього періоду

прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України

"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"

розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до

уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок за договором

поставки товарів, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2502,02 грн.

відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають

задоволенню.

Крім того, пунктом 6.1. договору передбачено, що у випадку відмови

покупця (відповідача) від прийому товару, поставленого позивачем згідно замовлення

відповідача, відповідач оплачує позивачу штраф в розмірі 10% вартості

замовлення, а також компенсує понесені позивачем у зв'язку з цим витрати на

доставку товару.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з

відповідача 2084,03 грн. штрафу є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду

доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в

розмірі 254,26 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено

до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: 63503,

Харківська область, м. Чугуїв, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ХОФ АКБ

"Укрсоцбанк", МФО 351016, ідент. номерНОМЕР_2) на користь Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 61004, Харківська область, м. Харків,

АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834, ідент. номер

НОМЕР_4) - 20840,36 грн. основного боргу, 2502,00 грн. пені, 2084,03 грн.

штрафу, 254,26 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно -

технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                               

Повний

текст рішення підписано 23.03.2009 року.