Ухвала

від 05.03.2009 по справі 29/56-09 (в.о.о. 53/137-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05"

березня 2009 р.                                           

Справа № 29/56-09 (в.о.о. 53/137-08)

вх. номер 937

Суддя 

при секретарі Михайлюк М.Ю.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився;      

відповідача - не з"явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської

міської ради Харківської області (вх. №16 від 04.02.2009р.) про перегляд

рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2008р. по справі за

позовом ФОП ОСОБА_1., м. Харків 

до  Харківська міська

рада, м. Харків 

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 13.06.2008р. надійшла заява Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за ним право

власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 70-1, загальною площею

116,0 кв.м., № 70-2, загальною площею 8,3 кв.м., 1/2 частиною приміщення №

69-2, загальною площею 21,8 кв.м., а взагалі площею 146,10 кв.м, в літері “А-5”

по АДРЕСА_1 в місті Харкові. Позовні вимоги задовольнити.

01.07.2008р. по справі 53/137-08 було прийнто рішення, відповідно

до якого судом було вирішено позовні вимоги задовольнити.

04.02.2009р. до суду звернулась Харківська міська рада з заявою

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду

Харківської області від 01.07.2008р.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про

причини неявки суд не повідомили, документи витребувані судом не надали.

В обгрунтування своєї заяви, відповідач вказує на те, що він не

був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у

зв"язку з чим, був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді

справи по суті та надати свої заперечення. При цьому, відповідач посилається на

ст. 111-10 господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої

підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного

господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення

або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для

скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду,

якщо :

1) справу  розглянуто  судом 

у  незаконному  складі 

колегії суддів;

2) справу розглянуто судом за відсутності  будь-якої  

із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання

суду;

3) господарський  суд  прийняв 

рішення  або  постанову, що стосується прав і обов'язків

осіб,  які не були залучені до участі в

справі.

4) рішення або постанова не підписані будь-ким із суддів  або підписані не тими суддями, що зазначені в

рішенні або постанові;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу

колегії, що розглянула справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил

предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у

частині четвертій статті 17 цього Кодексу.

7) рішення  прийнято

господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Також, відповідач вказує на те, що йому стало відомо, що

зазначеним рішенням було порушено права інших осіб, які не були залучені до

розгляду справи.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути

прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими

обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі

заявникові.

Відповідно до роз"яснень Вишого господарського суду України

від 21.05.02, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,

на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші  факти, які мають значення для правильного

вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками

нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,

по-друге, те,  що  ці 

обставини  не  могли 

бути відомі заявникові на час розгляду справи. У визначенні  обставини 

нововиявленою  необхідно  виходити з того, що на  підставі 

статті  112 ГПК України судове

рішення може бути  переглянуто  за 

двох  умов: істотність

нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство

і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені

обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому

порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. 

Суд, розглянувши заяву відповідача встановив, що обставини, які

викладені в заяві відповідача не є нововиявленими, вони не спростовують ті

факти, які покладені в основу рішення по справі №53/137-08, а також, не є

істотними для вирішення спору по суті.

Крім того, відповідачем не вказано, права яких саме інших осіб

порушено судом та доказів того яким саме чином порушені ці права.

Посилання ж відповідача на ст. 111-10 ГПК України, є

безпідставними, оскільки, вказана стаття передбачає підстави для скасування або

зміни рішення або постанови Вищим господарським судом України в порядку

перегляду судових рішень за касаційними скаргами.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав заяву відповідача

необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 112, 114

ГПК України,       

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради Харківської області

(вх. №16 від 04.02.2009р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

господарського суду Харківської області від 01.07.2008р. по справі №53/137-08

відмовити.

Суддя