Постанова

від 30.07.2015 по справі 816/2215/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/2215/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВТЗ "МАКС-АВТО" до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВТЗ "МАКС-АВТО" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування акту опису та арешту майна від 26 травня 2015 року про опис земельної ділянки з кадастровим номером 5320255400:30:003:0464 площею 0,20 га та незавершеного будівництва приміщення АЗС, заправочний майданчик, приміщення мийки та СТО та цінове табло, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, смт. Гоголеве, вул. Горєва, 43.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний акт складений з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки описане майно передано на зберігання ОСОБА_3 Анатолієвичу без зазначення в акті паспортних даних зберігача. Стверджував, що описане майно не перебуває на балансі позивача, а належить на праві власності ПВКФ "Жемчуг".

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що при складанні акту опису і арешту майна останній діяв у чіткій відповідності до норм чинного законодавства. Стверджував, що в результаті проведених заходів, щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення встановлено наявність у ТОВ "ОВТЗ "Макс-Авто" земельної ділянки площею 0,20 га, кадастровий номер 5320255400:30:003:0464, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, та об'єкт незавершеного будівництва приміщення АЗС, заправний майданчик, приміщення мийки та СТО, цінове табло. Зазначив, що майно зазначене в акті опису й арешту майна, в присутності понятих було передано на зберігання ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зберігача попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження чи підміну майна. Наполягав на тому, що посилання позивача на те, що описане майно не належить останньому, а належить на праві власності ПВКФ "Жемчуг" не можуть вважатися достатніми, оскільки в силу вимог частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" ПВКФ "Жемчуг" не зверталося на дату розгляду справи до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВТЗ "Макс-авто" (код ЄДРПОУ 32384259) зареєстровано як юридична особа 24 лютого 2003 року, номер запису 1 072 120 0000 003337 (а.с. 28).

29 січня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46263608 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 157382,64 грн. (а.с. 101), яку направлено рекомендованим поштовим повідомленням позивачу та яка отримана останнім 03 лютого 2015 року (а.с. 102).

13 березня 2015 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46866244 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 117410,22 грн. (а.с. 109), яку направлено рекомендованим поштовим повідомленням позивачу та яка отримана останнім 06 квітня 2015 року (а.с. 110).

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції від 20 березня 2015 року об'єднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження №46263608 та виконавче провадження №46866244 (а.с. 116).

20 березня 2015 року постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ "ОТВЗ "Макс-Авто" (а.с. 117).

В ході здійснення виконавчих дій відповідачем направлялися запити щодо встановлення наявності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

Так, листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 17 лютого 2015 року №1016/1-15/437 (а.с. 137-138) повідомлено, що ДАБІ України в листопаді 2014 року видала дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115143090466, замовнику будівництва - ТОВ "ОВТЗ "Макс-Авто", на об'єкті: "Будівництво автозаправного комплексу (АЗС, АГЗП, СТО) по вул. Горєва, 43, в смт. Гоголеве, Великобагачанський район, Полтавська область".

10 квітня 2015 року листом Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області №02-22/211 повідомлено, що земельна ділянка кадастровий номер 5320255400:30:003:0464, що знаходиться в селищі Гоголеве, по вул. С.Горєва, 43 належить на правах власності ТОВ "ОВТЗ "Макс-Авто" (а.с. 139).

Листом від 12 травня 2015 року №2047 (а.с. 143) відділ державної виконавчої служби Великобагачанського РУЮ повідомив керівника ТОВ "ОВТЗ "Макс-Авто", що 26 травня 2015 року о 10:00 год. державним виконавцем будуть проводитись виконавчі дії за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, селище Гоголеве, вулиця Горєва, 43, який відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення отримано останнім 18 травня 2015 року (а.с. 145).

26 травня 2015 року у період з 10:50 по 12:40 проведено опис майна ТОВ "ОВТЗ "Макс-Авто" за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с.Гоголеве, вул. Горєва, 43, за результатами якого складено акт опису й арешту майна (а.с. 146-147), який відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем 02 червня 2015 року.

Позивач не погоджуючись із актом опису й арешту майна від 26 травня 2015 року звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному акту опису й арешту майна, суд дійшов до наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (надалі - Закону України № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону України № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України № 606-XIV визначено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. До таких, крім іншого, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 11 Закону України № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах (частина перша, друга статті 52 Закону України № 606-XIV).

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачем 12 лютого 2015 року винесено постанови про арешт коштів на рахунках боржника у ВП №46263608 (а.с. 119, 121, 123, 125, 127, 129), які направлені до банків та Казначейства України в яких відкриті р/р ТОВ "ОВТЗ "Макс-Авто".

Разом з тим вищевказані постанови повернуті ВДВС Великобагачанському РУЮ без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на розрахункових рахунках (а.с. 120, 122, 124,126, 128).

Відповідно до статті 57 Закону України № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У той же час, заходами примусового виконання рішень, відповідно до статті 32 Закону України № 606-XIV є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, арешт є заходом забезпечення реального виконання рішення, який передує здійсненню заходів примусового виконання рішення та може бути застосований починаючи зі стадії відкриття виконавчого провадження та, відповідно, його застосування не залежить та не пов'язано із початком застосування заходів примусового виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач листом від 12 травня 2015 року №2047 повідомляв позивача про дату, час та місце проведення виконавчих дій. Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язував у строк до 26 травня 2015 року надати достовірні відомості про доходи та майно підприємства, у тому числі про майно, яким володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб. Проте, як встановлено в ході судового розгляду, ТОВ "ОВТЗ "Макс-Авто" фактично проігноровано даний лист ВДВС Великобагачанського РУЮ, документів на підтвердження вчинення будь-яких дій до складення акту й опису майна не надано.

За таких обставин та враховуючи те, що на час розгляду справи постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно не скасовані, виходячи при цьому також з того, що позивачу було забезпечено право на участь у проведенні виконавчих дій при проведенні арешту майна та щодо отримання акту опису майна, відсутність при цьому заперечень щодо змісту акту опису, що вбачається також із змісту самого акту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для висновку про порушення ВДВС законодавства та прав позивача у зв'язку з арештом майна боржника та, відповідно, про відсутність підстав для визнання у зв'язку з цим акту опису протиправним

Стосовно тверджень позивача, що частина майна на яке накладено арешт належить на праві власності ТОВ "ОТЗВ "Макс-Авто" суд вважає зазначити слідуюче.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене у сукупності та виходячи із заявлених позивачем підстав та предмету позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВТЗ "МАКС-АВТО" до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування акту опису та арешту майна відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 31 липня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко