Постанова

від 23.07.2015 по справі 820/7379/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2015 р. № 820/7379/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - ОСОБА_1, відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області до Приватного підприємства "БМЗ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Західна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області з поданням про стягнення з ПП "БМЗ" податкового боргу у розмірі 80 100, 71.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки за ПП "БМЗ" станом на час звернення до суду мається податковий борг у загальному розмірі 80100, 71грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов’язання, яка була визначена на підставі податкового повідомлення - рішення від 28.04.2015 року № НОМЕР_1, а також податкових декларацій № НОМЕР_2 від 19.05.2015 року та № НОМЕР_3 від 22.06.2015 року. У зв’язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов’язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

У судовому засіданні 23.07.2015 представник заявника підтримав свої правові позиції по справі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання у зазначене судове засідання не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "БМЗ" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Західній ОДПІ.

Під час розгляду справи встановлено, що за підприємством рахується заборгованість у загальному розмірі 80 100, 71грн., яка виникла на підставі самостійно поданих відповідачем податкових декларацій, податкового повідмолення-рішення та нарахованої пені

У зв’язку з тим, що ПП "БМЗ" в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із поданням про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення подання контролюючого органу, суд дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками Західної ОДПІ м. Харкова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ПП "БМЗ" з ПДВ за січень 2015 року, за результатами чого складено акт від 20.03.2015 року № 323/20-33-15-01-08/33608746.

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.04.2015 року на суму 18 927, 50грн.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на підставі яких відповідачу було визначено суму грошового зобов’язання, є узгодженим.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг з податку на додану вартість за самостійно визначеними платком податків зобов`язаннями відповідно до поданих декларацій № НОМЕР_2 від 19.05.2015 року на суму 104, 00грн. та № НОМЕР_3 від 22.06.2015 року на суму 60 447, 00грн.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму узгодженого податкового зобов’язання, яке з урахуванням нарахованої пені у розмірі 661, 80грн., у загальному розмірі становить 80 100, 71грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з непогашенням платником податків узгодженої суми податкового зобов’язання у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу форми В«ЮВ» № 3717-25 від 20.05.2015 року, яка була направлена відповідачу забосами поштового зв`язку 25.04.2014року та отримана уповноваженим представником підприємства 22.05.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20).

Як вбачається з наданої податковим органом роздруківки картки особового рахунку, податковий борг відповідача після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги існував не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 ПК України, якими передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов’язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України конролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивачем вживались відповідні заходи щодо погашення податкового боргу відповідача за рахунок коштів, що перебували у його власності, але вони не призвели до повного погашення податкового боргу.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості або обов'язку її сплачувати.

Враховуючи, що відповідачем не погашено існуючий податковий борг та те, що податковим органом вжиті всі заходи передбачені Податковим кодексом України для погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене правове регулювання спірних правовідносин та встановлені у справі фактичні обставини, щодо існування у відповідача податкового боргу у сумі 80100, 71грн., суд вбачає наявність правових підстав для задоволення подання Західної ОДПІ м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області до Приватного підприємства "БМЗ" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "БМЗ" (61052, м. Харків, вул. Конєва, б.4, код 33608746), відкритих у банківській установі, кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 80100 (вісімдесят тисяч сто)грн.71коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.