Рішення

від 02.04.2009 по справі 1034-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003,

м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2009

Справа

№2-18/1034-2009

За

позовом - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(95034, м. Сімферополь

АДРЕСА_1;  95022, м. Сімферополь,

АДРЕСА_2)

До

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» м. Київ

(04012, м. Київ вул. Ризька, 8-а) в особі філії ТОВ «Вестер Україна» у м.

Сімферополі (95022, м. Сімферополь вул. Ясна, 37)

Про

стягнення  625 448,84 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від

позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 30.01.2008р.

Від

відповідача - не з'явився.

СУТЬ

СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 

(далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки

Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер

Україна» м. Київ  в особі філії ТОВ

«Вестер Україна» у м. Сімферополі (далі - відповідач), в якій просить суд

стягнути з відповідача заборгованість у сумі 531846,82 грн., пеню у сумі

28260,74 грн., 3% річних у сумі 3517,05 грн. 

та  суму інфляції у розмірі

34038,20 грн.

Позовні

вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 625 Цивільного кодексу України та

мотивовані тим, що 26.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено

Договір поставки № 1266/193 СМФ 2008, який було підписано з Протоколом розбіжностей

№ 1 від 26.11.2007р. Згідно з умовами Договору, позивач здійснював поставку

товару відповідачу на загальну суму 4 187 441,36 грн., а відповідач сплатив за

отриманий товар 3 655 594,54 грн. Починаючи з 30.07.2008р., у відповідача

почала створюватися заборгованість, яка, станом на 31.12.2008р., становить 531

846,82 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків. Дана

заборгованість перед позивачем не сплачена, що і стало підставою для звернення

позивача до суду.

Одночасно

з подачею позовної заяви позивач надав суду клопотання про забезпечення позову

шляхом накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю

«Вестер Україна» в особі філії ТОВ «Вестер Україна» у м. Сімферополі.

Ухвалою

від 02.03.2009р. суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів

забезпечення позову частково, тільки у частині накладення арешту на кошти у

розмірі суми заборгованості - 531846,82 грн.

17.03.2009р.

у судовому засіданні позивач надав Заяву про збільшення позовних вимог, у який

просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 531846,82 грн., а

також штрафні санкції у розмірі 78 030,87 грн., а саме: суму пені у розмірі 35

267,67 грн., суму 3% річних у розмірі 5 396,69 грн., суму інфляції у розмірі 37

366,51 грн.

Суд

прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до свого розгляду.

02.04.2009р.

у судовому засіданні позивач надав ще одну 

Заяву про збільшення позовних вимог, у який просить стягнути з

відповідача суму основного боргу у розмірі 531846,82 грн., а також збільшені  штрафні санкції , а саме: суму пені у розмірі

49977,17  грн., суму 3% річних у

розмірі  6258,34 грн., суму інфляції у

розмірі 37 366,51 грн.

Суд  також 

прийняв  і цю Заяву позивача про

збільшення позовних вимог до свого розгляду.

Відповідач  двічі 

у судове засідання  не

з'явився,  повідомлений був судом про

дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі,

документи, що вимагав суд, зокрема відзив на позовну заяву, відповідачем  суду не надано.

Суд

вважає можливим розглянути справу  без

участі представника відповідача за наявними у справі   матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007

року  між позивачем та відповідачем був

укладений Господарський договір  поставки

№ 1266/193СМФ 2008.

Відповідно

до пунктів 1.1, 1.2 договору, постачальник - позивач -  зобов'язується передати у власність покупця,

а покупець - відповідач - зобов'язався 

прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості і по цінам,

викладеним у  Специфікації.

Відповідно

до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України,  за 

договором  поставки продавець

(постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується

передати у встановлений строк (строки) 

товар у власність покупця для використання його у підприємницькій

діяльності або в інших  цілях, не

пов'язаних з особистим, сімейним, 

домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується

прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач

відповідно до умов договору своєчасно поставив відповідачу продукцію на  загальну суму 

4187441,36 грн.,  за яку

відповідачем фактично було сплачено  3

655 594, 54 грн.

Відповідно

до пункту 9.7 договору поставки з врахуванням протоколу розбіжностей ,

відповідач повинен  був  сплатити за отриманий ним товар  протягом 30 календарних днів з моменту

отримання товару.

Факт

отримання відповідачем продукції підтверджується Товарно-Транспортними  Накладними з печаткою та підписами

уповноважених осіб відповідача  на

отримання матеріальних цінностей від позивача .

Відповідач

свої зобов'язання по оплаті поставленої продукції у повному обсязі   не виконав, лише частково сплативши суму за

отриманий товар у розмірі  3 655 594, 54

грн., що підтверджується банківськими виписками.

Згідно

ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов  договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до звичаїв

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Статтею

525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно

до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник 

вважається  таким,  що 

прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання

або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Таким

чином, за відповідачем склалася заборгованість за договором поставки від

26.11.2007року №  1266/193СМФ 2008  на суму 

531 846, 82 грн., яка підтверджується матеріалами справи, а також і  підписаним Актом звірки взаєморозрахунків

(а/с. 20).

Приймаючи

до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по оплаті

поставленої продукції, не надавши суду доказів сплати заборгованості, суд

дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі  531 846,82 грн.  обґрунтовані 

та  підлягають задоволенню.

Згідно  ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір

3% річних за період з 29.08.2008 року по 01.04.2009 року складає 6258,34

грн.  та інфляційна сума  за період з 29.08.2008 року  по 12.03.2009 року складає  37 366, 51 грн. , ці суми  нараховані позивачем правомірно  та пропорційно проведених поставок

товару  на адресу відповідача та

підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Позивач

також просить стягнути з відповідач пеню за період з 29.08.2008 року по

01.04.2009 року у сумі  49 977,17 грн.

Відповідно

до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття

пені передбачено у ст. 549 ЦК України: а саме - 

пенею  є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми

несвоєчасно  виконаного  грошового 

зобов'язання  за  кожен  

день прострочення виконання.

Пунктом

10.4  договору передбачено, що у випадку

порушення строку оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у

розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується

пеня), від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Сума

пені  за період з 29.08.2008 року по

01.04.2009 року у сумі  49 977,17

грн.  позивачем також нарахована

правомірно та пропорційно проведеної 

поставки товару відповідачу  

та  також   підлягає стягненню з відповідача на користь

позивача.

Судові

витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України 

суд відносить на відповідача.

02.04.2009р.

у судовому засіданні за згодою позивача судом було оголошено вступну та резолютивну

частину рішення.

Повний

текст рішення складено та підписано суддею 06.04.2009  року.

На

підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.

Прийняти Заяву позивача  від 01.04.2009

року № б/н  про  збільшення 

позовних вимог до свого розгляду.

2.

Позов задовольнити.

3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» (04012, м.

Київ вул. Ризька, 8-а, код ЄДРПОУ 35073676, банківські реквізити не відомі) в

особі філії ТОВ «Вестер Україна» у м. Сімферополі (95022, м. Сімферополь вул.

Ясна, 37,  код ЄДРПОУ 35531314,

банківські реквізити не відомі)  на користь  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(95034, м.

Сімферополь АДРЕСА_1;  95022, м.

Сімферополь, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО

НОМЕР_2, м. Сімферополь, іден. № НОМЕР_3) заборгованість у сумі 531 846(п'ятсот

тридцять одна тисяча вісімсот сорок шість),82 грн., пеню у сумі 49 977(сорок

дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім), 17 грн., 3% річних у сумі  6 258(шість тисяч двісті п'ятдесят вісім), 34

грн., суму інфляції у розмірі  37

366(тридцять сім тисяч триста шістдесят шість), 51 грн., 6 254(шість тисяч

двісті п'ятдесят чотири),49грн. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

4. У

зв'язку з розглядом справи № 2-18/1034-2009 по суті вважати Ухвалу

господарського суду АРК від  02.03.2009

року  про забезпечення позову  по даній справі втратившей  силу з моменту  набрання рішення по даній справі законної

чинності.

Суддя

Господарського суду

Автономної

Республіки Крим                                       

Осоченко І.К.