Постанова

від 30.07.2015 по справі 826/7180/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2015 року                     № 826/7180/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклоресурс»

простягнення податкової заборгованості,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

          Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклоресурс» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 22 314,47грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 22 314,47грн.

          Відповідач проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що підприємством сплачено самостійно визначений ПДВ, однак в платіжних дорученнях не вірно вказано код ЄДРПОУ юридичної особи. Листом від 28.04.2015р. №35 відповідач повідомив податковий орган про помилковість вказаного коду ЄДРПОУ юридичної особи.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсклоресурс» перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДВС у м. Києві як платник податків з 02.10.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Укрсклоресурс» в податкових деклараціях з ПДВ за період з листопада 2014 року по січень 2015 року самостійно задекларовано податок на додану вартість у розмірі 28 040,00грн.

Позивачем на підставі ст. 59 ПК України направлено відповідачу податкову вимогу №139-23 від 11.02.2015р. та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2015р. №66/26-57-23-01-10 та направлено лист про виділення майна у податкову заставу від 13.02.2015р. №2086/10/26-57-23-01-33.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під податковим зобов'язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.175 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно норм пунктів 129.4 та 129.5 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120% річної облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, платіжними дорученнями №1 від 29.08.2014р., №4 від 30.09.2014р., №6 від 30.10.2014р., №20 від 27.11.2014р., №4 від 26.12.2014р., №10 від 30.01.2015р., №28 від 27.02.2015р., №4 від 29.12.2014р.№65 від 27.03.2014р., №69 від 28.04.2014р., №3 від 26.06.2014р., №49 від 30.01.2014р., №25 від 26.12.2013р. відповідач перерахував кошти по податку на додану вартість на суму 28 510,00грн.

Однак, у зв'язку з невірно вказаним кодом ЄДРПОУ ТОВ «Укрсклоресурс» (38921686) у вказаних вище платіжних дорученнях в графі «призначення платежу», відповідач помилково вказав (код ЄДРПОУ 38800441 ТОВ «Промтех-маш»).

Листом від 28.04.2015р. №35 ТОВ «Укрсклоресурс» просило податкову інспекцію зарахувати сплачені ним кошти у сумі 27 667,00грн., у зв'язку з тим, що у призначені платежу помилково вказаний код ЄДРПОУ 38800441 ТОВ «Промтех-маш».

ТОВ «Промтех-маш» в свою чергу листом №27 від 28.04.2015р. не заперечувало проти списання з їх рахунків помилково зарахованих коштів у сумі 27 667,00грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, оскільки податковий орган був повідомлений про помилковість зазначення відповідачем в платіжних дорученнях №1 від 29.08.2014р., №4 від 30.09.2014р., №6 від 30.10.2014р., №20 від 27.11.2014р., №4 від 26.12.2014р., №10 від 30.01.2015р., №28 від 27.02.2015р., №4 від 29.12.2014р.№65 від 27.03.2014р., №69 від 28.04.2014р., №3 від 26.06.2014р., №49 від 30.01.2014р., №25 від 26.12.2013р. коду ЄДРПОУ ТОВ «Укрсклоресурс».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя                                                                                           І.М. Погрібніченко