Рішення

від 14.04.2009 по справі 9/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.04.2009                                                             

  Справа №  9/30-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Ребристої С. В. при секретарі

Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чаплинка Чаплинського району

Херсонської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Плазма-Плюс", м. Херсон

про

стягнення 40200,00 грн.

за

участю представників сторін:

від

позивача - ОСОБА_1.;

від

відповідача - не прибув.

          Суть справи: Фізична

особа-підприємець ОСОБА_1(позивач) звернувся до господарського суду з позовом

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Плазма-Плюс" (відповідач) 40200,00 грн. заборгованості за договором

про надання юридичних послуг №4 від 10.09.2007 року.

          Свої позовні вимоги позивач

обґрунтовує невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором про

надання юридичних послуг.

     Позивач стверджує, що ним на

виконання умов договору надано відповідачу юридичні послуги на загальну суму

40200,00 грн.

          Позивач позовні вимоги підтримав у

повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання не

прибув, письмового відзиву на позовну заяву не надав. 14.04.2009 р. відповідач

подав до суду клопотання в якому повідомив, що 

позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу

у відсутності його представника.

          За таких обставин розгляд справи

здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що між

сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11

Цивільного кодексу України.

          10 вересня 2007 року між фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1(виконавець) та товариством з обмеженою

відповідальністю "Торговий дім "Плазма-Плюс" (замовник) було

укладено договір № 4 про надання юридичних послуг.                               Предметом

договору є: замовник поручає, а виконавець приймає на себе обов'язки

представляти інтереси ТОВ "Торговий дім "Плазма -плюс" в

органах, підприємствах, установах, організаціях, судах з правами, які надані

законом позивачу, відповідачу, третій особі.  

          Відповідно до приписів частини 1 ст.

901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона

(виконавець) зобов'язується за 

завданням  другої  сторони 

(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної

дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити

виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

       Таким чином, договір про

надання юридичних послуг за своєю правовою природою є договором про надання

послуг.

          Відповідно до умов п. 6.1. договору,

загальна вартість послуг складає 3350,00 грн. в місяць.

          До обов'язків відповідача, які

передбачені п. 3.4. договору, входить обов'язок належним чином оплачувати

послуги, які надаються позивачем.

          Відповідно до актів

приймання-передачі виконаних робіт від 10.10.2007р., 10.12.2007р.,

11.02.2008р., 10.03.2008р., 12.05.2008р., 10.07.2008р., 10.09.2008р. позивачем

були виконані роботи по наданню юридичних послуг відповідачу.

          Таким чином, позивачем надано послуги

відповідачу впродовж дванадцяти місяців, загальна вартість яких складає

40200,00 грн.   

          Однак в порушення своїх договірних

зобов'язань відповідач оплату послуг по договору в сумі 40200,00 грн. не

здійснив.

          Позивачем 11 вересня 2008 року

направлено на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити суму боргу за

надані послуги. 22.10.2008 р. позивачем отримана відповідь відповідача, в якій

останній вимоги позивача визнає, але конкретний строк сплати заборгованості не

зазначає.

          Станом на день звернення позивача з

позовом до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 40200,00

грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до ст. 903 Цивільного

кодексу України, замовник 

зобов'язаний  оплатити надану йому

послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.1 ст. 193

Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати 

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів,  договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України,

боржник не звільняється від відповідальності 

за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За нормами того ж

Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

          Доказів сплати боргу у розмірі

40200,00 грн. відповідачем суду не надано.

          Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3

Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах

здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом

і судом.

          Стаття 129 Конституції України

відносить також до основних засад судочинства змагальність сторін, яка,

зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

               Господарський суд створює

сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для

встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування

законодавства.

          Відповідно до  положень ст.ст. 32, 33, 34  ГПК України доказами у справі є будь-які

фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку

встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і

заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного

вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та  іншими учасниками судового процесу.

                   Господарський суд приймає

тільки ті докази, які мають значення для справи.

                 Обставини справи, які

відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

 Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені

належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Оскільки спір доведено до суду з вини

відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються витрати по сплаті

держмита у розмірі 402,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

          Відповідно до квитанцій №7280649,

№7258783 (а.с. 6-7) позивачем сплачено державне мито у розмірі 420,00 грн.

          Положенням п. а ч.2 ст. 3 Декрету

Кабінету Міністрів України "Про державне мито", передбачено, що

ставки державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до

господарських судів становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян.

          Таким чином відповідно до майнової

вимоги позивача про стягнення 40200,00 грн., він повинен був сплатити 402,00

грн. державного мита.

          З огляду на викладене позивачу

повертається 18,00 грн. державного мита, як надмірно сплачене. 

          За згодою представника позивача у

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено

про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

          Також суд звертає свою увагу на ту

обставину, що при виготовленні процесуальних документів по справі, а саме:

ухвал від 03.03.09р., від 19.03.09р. та протоколу від 19.03.09р. у прізвищі

позивача було допущено опечатку та надруковано прізвище "ОСОБА_1",

дана опечатка підлягає виправленню, оскільки згідно змісту позову та відповідно

до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця прізвище

позивача - Боднарчук.  

          На підставі ст. 193 Господарського кодексу

України, ст.ст. 625, 901, 903  Цивільного

кодексу України, та керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и

в:

          1. 

Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю "Торговий дім "Плазма-Плюс" (73000, м. Херсон,

вул. Лавреньова, 11, кв. 3, код ЄДРПОУ 34370228) на користь фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 40200,00

грн. заборгованості за надані послуги, 402,00 грн. витрат по сплаті державного

мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

          3. 

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

          4. Повернути фізичній особі-підприємцю

ОСОБА_1із Державного бюджету надмірно сплачене державне мито в сумі 18,00 грн.

та видати йому довідку на повернення державного мита.

                            Суддя                                                                            С.В.

Ребриста

          Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст.84 ГПК

України,

          21 квітня 2009 року.