Ухвала

від 23.07.2015 по справі 826/3153/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3153/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві та Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві та Головного управління юстиції у м.Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві та просило:

1) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо відправлення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП від 10.10.2014 № 777/26-50-18-05-20;

2) визнати протиправною реєстраційну дію відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо внесення до ЄДР 29.10.2014 запису № 10681430005030501 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» стосовно ТОВ «Інтерлінк України»;

3) визнати протиправним та скасувати в ЄДР запис від 29.10.2014 №10681430005030501 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» стосовно ТОВ «Інтерлінк України»;

4) визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.10.2014 № 330/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника ПДВ;

5) зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити реєстрацію ТОВ «Інтерлінк Україна» як платника ПДВ з первинної дати реєстрації, а саме: з 01.02.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо відправлення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві повідомлення за формою № 18-ОПП від 10.10.2014 №777/26-50-18-05-20 про відсутність ТОВ «Інтерлінк України» за місцезнаходженням; визнано протиправною реєстраційну дію відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо внесення 29.10.2014 до ЄДР запису № 10681430005030501 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» стосовно ТОВ «Інтерлінк України»; визнано протиправним та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 29.10.2014 №10681430005030501 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» стосовно ТОВ «Інтерлінк України»; визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.10.2014 № 330/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника ПДВ; зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити у відповідних базах даних реєстрацію ТОВ «Інтерлінк Україна» як платника ПДВ з 30 жовтня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що податковий орган діяв відповідно до вимог законодавства, зокрема, встановивши відсутність позивача за місцем реєстрації, направив повідомлення ф. 18-ОПП на адресу реєстраційної служби, яка, у свою чергу, надіслала відповідний запит та у зв'язку з відсутністю відповіді внесла запис до ЄДР, наявність якого і стала підставою для анулювання реєстрації товариства платником ПДВ.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.12.2012 ТОВ «Інтерлінк-Україна» зареєстровано у статусі юридичної особи, код з ЄДРПОУ 38455247, місцезнаходження: 03026, м. Київ, Голосіївський район, вул. Нова, 1.

У статусі платника ПДВ товариство було зареєстровано з 01.02.2013.

10 Квітня 2014 року до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Інтерлінк України».

10 Липня 2014 року ДПІ складено запит № 598/26-50-15-03-14 на встановлення місцезнаходження ТОВ «Інтерлінк-Україна». Підставою для вказаного запиту стала довідка про неможливість вручення документа платнику податків від 10.07.2014 № 398/26-50-15-03.

10 Жовтня 2014 року, тобто через три місяці, ДПІ прийнято рішення №777 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи (позивача) за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП.

16 Жовтня 2014 року державним реєстратором на ім'я позивача сформовано повідомлення № 05-10-22/9490 про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

30 Жовтня 2014 року ДПІ прийнято оскаржуване рішення № 330/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «Інтерлінк Україна». Реєстрацію анульовано на підставі п/п. «ж» п. 184.1. ПК України.

31 Жовтня 2014 року позивачем до реєстраційної служби надано комплект документів про підтвердження відомостей про юридичну особу, а до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із змісту, суті та призначення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для цілей його застосування має значення фактичне місцезнаходження юридичної особи, наявність певної особи за адресою, визначеною в ЄДР. В даному випадку фактичне місцезнаходження позивача за зареєстрованою адресою було неодноразово підтверджено у різні способи, у т.ч. станом на 31.10.2014, з огляду на що дійшов висновку, що податковим органом штучно створено передумови для виникнення обставин, які в подальшому призвели до внесення до ЄДР запису про відсутність позивача за місцезнаходженням та анулювання його реєстрації платником ПДВ.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, в даному випадку перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які безпосередньо стосуються ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, були задоволені судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Процедура встановлення місцезнаходження платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розд. XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 12.4 розд. XII Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

На підставі приписів п. 12.5 розд. XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджена відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 17 травня 2010 року №336, зокрема, підпунктами 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 розд. III. встановлено, що з метою встановлення місцезнаходження платника податків структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків, з'ясування його фактичного місцезнаходження (місце проживання) за допомогою Єдиного банку даних платників, отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до п. 3.2 розд. III цього Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Таким чином, підрозділ контролюючого органу надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма N 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, визначених абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» лише після здійснення передбачених Порядком та зазначеним вище Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року по справі №21-4а14.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Так, відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 цього Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

За змістом підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, всі дії, пов'язані із ініціюванням ДПІ надіслання державному реєстратору форми № 18-ОПП стосовно позивача, були вчинені у зв'язку із складанням довідки про неможливість вручення документа платнику податків від 10.07.2014 № 398/26-50-15-03, згідно з якою надісланий ТОВ «Інтерлінк-Україна» лист повернувся без вручення, на підтвердження чого податковим органом надано копію конверту із штемпелем відправки 24.06.2014, із зазначенням індексу позивача - 03026.

Однак, до вказаного конверту долучена довідка про причини повернення поштового відправлення від 30.06.2014 з іншого поштового відділення, а саме: № 134, яке не обслуговує адресу: м. Київ, вул. Нова, 1, де вказано,що причина повернення: неправильно зазначена адреса одержувача.

Так, як вбачається з відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта», у м.Києві наявна вулиця Нова, яка територіально та відносно будинку № 1, де зареєстрований позивач, обслуговується поштовим відділенням 26 (індекс 03026), а за будинками 14, 19, 19-а, 21, 24, 26, 28, 32, 34, -36, 2, 3, 101, 102, 103 - обслуговується іншим поштовим відділенням № 134 (індекс 03134). Крім того, будинок № 17 обслуговується відділенням № 680 (індекс 03680).

З наведеного вбачається, що під час відправки та пересилки між поштовими відділеннями поштового відправлення, направленого ДПІ на адресу позивача, воно надійшло не до того поштового відділення, яке територіально обслуговує адресу, за якою знаходиться позивач, що і призвело до неотримання позивачем вказаного поштового відправлення та, як наслідок, до безпідставного ініціювання процедури надіслання державному реєстратору повідомлення за ф. 18-ОПП, що потягло за собою подальше анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

У свою чергу, податковим органом не надано належних та допустимих доказів відсутності позивача за його місцезнаходженням та не з'ясовано і не враховано, що невручення листа, в зв'язку з чим було складено довідку від 10.07.2014 та вчинено інші негативні для позивача дій, пов'язано із надіслання вказаного листа до поштового відділення, яке не обслуговує адресу, за якою знаходиться позивач, в результаті чого поштове відправлення повернуто із зазначенням «невірна вказана адреса отримувача».

При цьому, ані в ході розгляду справи судом першої інстанції, ані в ході апеляційного перегляду справи, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ФДС у м. Києві не надано доказів вжиття практичних заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача (рапортів, доповідних, тощо), у т.ч. щодо спілкування з керівником засобами телефонного зв'язку, не надано доказів виходу працівників ДПІ за місцезнаходженням позивача, про відсутність вчинення дій щодо чого, зокрема, свідчить і повідомлення служби охорони, яка здійснює охорону приміщень.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що за адресою, вказаною в ЄДР, позивачем орендується приміщення під офіс відповідно до договору оренди від 01.04.2014. Режим роботи згідно договору: з 08:30 год. до 17:00 год., крім вихідних та днів державних свят. Приміщення передано в користування згідно з актом від 01.04.2014 та використовувалось ТОВ «Інтерлінк-Україна» протягом всього 2014 року, що підтверджується відповідними актами та банківськими виписками.

Більше того, станом на 11.09.2014, тобто вже після складання ДПІ довідки від 10.07.2014, податковим органом складено довідку про результати документальної позапланової виїзної перевірки відносно позивача за № 1270/2-2650-1501-3845247, в якій, серед іншого, зазначено, що ТОВ «Інтерлінк Україна» фактично знаходиться за адресою: 03026, м. Київ, вул. Нова, 1, що відповідає адресі, зазначеній у свідоцтві про державну реєстрацію товариства. При цьому, у довідці визнається факт оренди вищезгаданого приміщення.

Тобто, проведенням вказаної перевірки податківцями спростовано власні ж доводи про відсутність позивача за місцезнаходженням, однак, всупереч встановленому сформовано повідомлення за ф. 18-ОПП.

Відтак, обставини стосовно відсутності платника податків за місцезнаходженням не були встановлені податковим органом належним чином, а зазначені у повідомленні ф. № 18-ОПП обставини щодо його відсутності за місцезнаходженням спростовуються вищевикладеним, а тому дії щодо направлення державному реєстратору повідомлень (форма N 18-ОПП) про відсутність позивача за місцезнаходженням, що, у свою чергу, призвело в подальшому до вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо внесення запису до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням позивача та прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Інтерлінк Україна» в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо направлення державному реєстратору повідомлення ф. № 18-ОПП стосовно позивача, визнання протиправним та скасування рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ від 30.10.2014 № 330/26-50-18-06-19.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С