Постанова

від 15.04.2009 по справі 6/531-08(21/235-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         15.04.2009                                                        

       Справа№  6/531-08(21/235-08)

Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                  

головуючого

судді

-Тищик І.В. (доповідач)

суддів

-

Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при

секретарі -Пруднікова Г.В.

        за участю

представників сторін:

        позивач: Чертіліна

О.А., Прихожа О.В.

        відповідач: не

з'явився

        третя особа: ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн2", м. Дніпропетровськ на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.09р. у справі №

6/531-08(21/235-08)

за позовом приватного підприємства „Клавдія”, м.

Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю

"Ельдорадо-Дн2", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 093,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до господарського суду з

позовом до відповідача про стягнення з останнього суми 56 093,95 грн., що

становить основний борг у розмірі 28 142,00 грн., пеню у сумі 4 519,67грн.,

інфляційні втрати в сумі 20 966,61грн. та 3% річних в сумі 2 465,27 грн. 

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від

05.02.2009  року у справі №

6/531-08(21/235-08) (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволені в частині

стягнення основного боргу, інфляційних втрат та відсотків річних; щодо

стягнення пені за порушення зобов'язання -в позові відмовлено. Вмотивовуючи

рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані

зобов'язання з поставки товару, оплаченого позивачем;натомість спірний товар

було поставлено третій особі, що підтверджується матеріалами справи;

нарахування інфляційних та річних за несвоєчасне виконання зобов'язання

передбаченого нормами чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з

апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та

прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. При цьому

скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та

процесуального права. Вмотивовуючи доводи скарги скаржник вказує на

відвантаження товару позивачу у повному обсязі і припинення зобов'язання між

ними.

Позивач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу вважають

доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають

задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений

належним чином, оскільки повістка відповідачу надсилалася за адресою, внесеною

до відповідного державного реєстру та за фактичною адресою, вказаною в

апеляційній  скарзі і дані обставини

посвідчуються підписом відповідної службової особи поштового відділення.

Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися

відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про

можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту

встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної

оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, на підставі рахунку ТОВ

„Ельдорадо-Дн2” від 06.10.2005р. за № СО20/21432 позивачем була оплачена

побутова техніка (тюнер  Panasonic до

плазми TU-РТ600Е, плазму Panasonic ТН-50РНW8ЕХ, акустику Panasonic  TY-SP50Р6W-S k, video board TY-42ТМ6,

домашній театр Panasonic SС-НТ930) на загальну суму 28 142,40 грн.

В подальшому листом б/н від 18.10.05р. в зв'язку з неотриманням

оплоченого товару позивач від товару відмовився та просив повернути суму

попередньої оплати у повному обсязі.

Три роки поспіль позивач звернувся до господарського суду з

вимогою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за товар з

нарахуванням пені, суми інфляційних втрат та відсотків річних. Господарський

суд дійшов висновку про наявність між сторонами договірних відносин та частково

задовольнив позовні вимоги, однак, з даним висновком погодитись не можна.

Згідно зі статтями 208, 638 Цивільного кодексу України та ст. 180

Господарського кодексу України договори між юридичними особами укладаються у

письмовій формі і є укладеними, якщо сторони в належній формі досягли згоди з

усіх істотних умов договору.

За правилами зазначених норм істотними умовами договору є умови

про предмет договору, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати

найменування та кількість продукції, а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо

якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін

нормативних документів, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з

додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів

і послуг.

Відповідно до приписів вищенаведених норм істотні умови (строк

поставки та якість товару), передбачені законодавством для договорів

купівлі-продажу, сторонами узгоджені не були, внаслідок чого відсутні підстави

вважати спірні правовідносини договірними.

Натомість цивільні права та обов'язки сторін виникли внаслідок

інших дій позивача та відповідача з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та

ст. 174 ГК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають

із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що

не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та

обов'язки.

Видача рахунку на оплату товару відповідачем та оплата його

позивачем свідчать про існування між сторонами зобов'язань з приводу поставки

товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,

ст.193  Господарського кодексу України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю

таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

На виконання зобов'язань з поставки товару 07.10.05р. відповідачем

відвантажено, а представником позивача за довіреністю серії ЕАЛ №738227

отримано оплачений товар відповідно до визначеного рахунком переліку, що

посвідчується матеріалами справи.     

Доказів доставки товару у інший спосіб матеріали справи не

містять; отримання товару самовивозом представником за довіреністю виключає

можливість доставки спірного товару на адресу третьої особи.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,

проведеним належним чином.

Таким чином, з передачею товару представнику позивача припинилися

зобов'язання між позивачем та відповідачем.

Відповідно до вимог ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Позивачем факти отримання, збереження та повернення третьою особою

саме спірного товару належними доказами не доведені. Надані документи (договір

зберігання та накладна №21932) є односторонніми документами третьої особи і не

містять підписів і печаток відповідача чи посилань на довіреності останнього;

окрім того, з даних документів не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між

відвантаженням товару позивачу та поверненням товару третьою особою.

За вказних обставин підстав для задоволення вимог позивача про

стягнення суми боргу, відповідних штрафних санкцій та компенсаційних виплат не

убачається.   

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні

господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги

скаржника про скасування оспорюваного рішення являються обґрунтованими і

підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105

ГПК України, суд         

       ПОСТАНОВИВ :         

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Ельдорадо-Дн2”  задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від

05.02.2009 року у справі №6/531-08(21/235-08) скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського

суду.

Головуючий                                                                         

  І.В. Тищик

              Судді:                                                                                      

Л.О.Чимбар

Л.В. Чоха