Постанова

від 22.04.2009 по справі 21/312-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року          Справа № 21/312-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського

суду у складі: головуючого судді Токаря М.В., судді Лакізи В.В., судді Фоміної

В. О.

при

секретарі Сємєровій М.С.

за

участю представників:

позивача

- не з*явився;

відповідача

- не з*явився

3-ї

особи - Кузьменкова Ю.М.( дов. № 06-34/48648 від 03.12.2008 року)

представник

апелянта -Товарної біржи «Санвест»- не з*явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну

скаргу Товарної біржи "Санвест"(вх. №654Х/1-13) на окрему

ухвалу господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року по

справі №21/312-08 по заяві Головного управління земельних

ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної

адміністрації) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при

товарній біржі "Санвест" від 08.09.2008 року у справі №26ПТС-08

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Харків

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Інтенсивник-А", м. Київ

третя особа Головне управління земельних

ресурсів виконавчого органу Київради

(Київської

міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання укладеним договору оренди

земельної ділянки

встановила:

Головне управління земельних

ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної

адміністрації) звернулось до господарського суду Харківської області з заявою

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі

"Санвест"від 08.09.2008 року у справі №26/ПТС-08 за позовом ФОП

ОСОБА_1. до ТОВ "Інтенсивник-А"(3-я особа Головне управління

земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної

адміністрації)), в якій просить суд скасувати рішення постійно діючого

третейського суду при товарній біржі "Санвест"від 08.09.2008 року у

справі №26/ПТС-08 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

витребувати від постійно діючого третейського суду при товарній біржі

"Санвест" матеріали справи №26/ПТС-08.

В процесі розгляду справи

господарський суд Харківської області 09.02.2009 року виніс окрему ухвалу про

виявлені недоліки в діяльності Постійно діючого третейського суду при товарній

біржі "Санвест , якою ухвалив надіслати її Третейській палаті України,

згідно з вимогами ст. 58 Закону України "Про третейські суди" та

Постійно діючому третейському суду при товарній біржі "Санвест". Про

усунення недоліків, викладених в окремій ухвалі , згідно з вимогами ст. 11

Закону України «Про судоустрій України», повідомити господарський суд

Харківської області.

Товарна біржа "Санвест" з

ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2009 року по справі

№21/312-08 не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення

судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему

ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2009 року по справі

№21/312-08.

У судове засідання представники

Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" та

Товарної біржи "Санвест" не з*явились, хоча належним чином були

повідомлені про час , місце та дату розгляду справи, що підтверджується

матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та

доводи апеляційної скарги щодо вірного застосування норм матеріального та

процесуального права при винесенні окремої ухвали , колегія суддів встановила

наступне.

Згідно з частинами першою та другою

статті 90 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд ,

виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в

діяльності підприємства , установи , організації , державного чи іншого органу

, виносить окрему ухвалу ; така ухвала надсилається відповідним підприємствам,

установам, організаціям, державним та іншим органам , посадовим особам.

Так, при розгляді заяви третьої

особи - Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення постійно

діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест»від 08.09.2008 року у

справі № 26/ПТС-08 , господарський суд Харківської області неодноразово (

ухвалами від 12.12.2008 року,20.01.2009 року,05.02.2009 року) зобов*язував

постійно діючий Третейський суд при товарній біржі «Санвест»надати третейську

справу № 26/ПТС-08 за позовом ФОП ОСОБА_1.,м.Харків до ТОВ «Інтенсивник-А»,

м.Київ.

Як вбачається з матеріалів справи ,

для повного всебічного та обґрунтованого розгляду заяви , витребування

третейської справи було доречним та необхідним , а вивчення її матеріалів

обов'язковим .

Невиконання постійно діючим

Третейським судом при товарній біржі "Санвест" ухвал господарського

суду Харківської області зробило неможливим розгляд заяви Головного управління

земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної

адміністрації).

Посилання апелянта на той факт , що

причиною невиконання ухвал суду першої інстанції була зміна місцезнаходження

постійно діючого Третейського суду (з м.Харків,вул..Маршала Бажанова,21/23,офіс

8 на м.Харків, вул..Дарвіна,11,к.14) не може бути визнано поважною причиною ,

оскільки як ухвали господарського суду Харківської області , так і ухвала

Харківського апеляційного господарського суду були отримані Постійно діючим

третейським судом за адресою саме м.Харків,вул..Маршала Бажанова,21/23,офіс 8 ,

про що містяться докази на а.с.25 та 95.

Однак, судова колегія вважає за

необхідне зазначити ,що відповідно до статті 8 Закону України «Про третейські суди»постійно

діючі третейські суди можуть утворюватися при зареєстрованих згідно з чинним

законодавством України громадських та інших організаціях, торгово-промислових

палатах, об'єднаннях, асоціаціях, зазначених у частині першій цієї статті , і

місцезнаходженням такого суду є місцезнаходження його засновника.

Таким чином , окрема ухвала

винесена господарським судом у зв'язку з виявленими порушеннями законності при

розгляді даної справи , мала бути надіслана засновнику Постійно діючого

третейського суду при товарній біржі «Санвест», при якій він утворений , тобто

товарній біржі «Санвест».

До того ж слід зазначити , що

окремі ухвали надсилаються Третейській палаті України , яка відповідно до

статті 58 Закону України «Про третейські суди»є постійно діючим органом

третейського самоврядування , що представляє та захищає соціальні та професійні

права та інтереси третейських суддів і третейських судів, здійснює методичну та

видавничу роботу, аналізує практику правозастосування третейських судів і

здійснює інші повноваження , визначені вищим органом третейського

самоврядування.

Такої думки дійшов Вищий

господарський суд України в Інформаційному листі від 12.03.2008 року № 01-8/118

«Про деякі питання практики застосування Закону України «Про третейські

суди»(щодо винесення та надсилання окремих ухвал господарського суду).

Надаючи оцінку оскаржуваній окремій

ухвалі від 09 лютого 2009 року слід зазначити , що даним судовим актом ухвалено

надіслати окрему ухвалу Третейській палаті України та Постійно діючому

третейському суду при товарній біржі «Санвест». Також запропоновано про

усунення недоліків , викладених в окремій ухвалі , згідно з вимогами ст.11

Закону України «Про судоустрій України»повідомити господарський суд Харківської

області.

З вищевикладеного вбачається , що

господарським судом Харківської області винесено окрему ухвалу без врахування

приписів Закону України «Про третейські суди»щодо надіслання її засновнику

третейського суду та копії Третейській палаті України лише до відому. Проте як

в оскаржуваній ухвалі всупереч Закону України «Про третейські суди»Третейській

палаті України та Постійно діючому третейському суду при товарній біржі

«Санвест»запропоновано   усунути недоліки

та повідомити про це суд.

Таким чином , господарський суд

,виносячи окрему ухвалу припустився помилки та не врахував , що за змістом

наведених норм Закону України «Про третейські суди»Третейську палату України не

наділено владними та контролюючими повноваженнями , які надавали б їй

можливість усувати виявлені господарськими судами недоліки та порушення у

діяльності третейських судів , у тому числі й постійно діючих.

Проте , судова колегія вважає за

необхідне зазначити ,що господарський суд України не позбавлений права винести

окрему ухвалу з урахуванням наведеного в даній постанові Харківського

апеляційного господарського суду .

З огляду на вищевикладене , колегія

суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції при винесенні окремої ухвали

порушено норми матеріального права , що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 104

Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали

та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями

85,90,99,101,п.2ст.103,п.1ч.1ст.104,ст.105,ст.106 Господарського процесуального

Кодексу України, судова колегія ,-

Постановила :

Апеляційну

скаргу задовольнити .

Окрему

ухвалу   господарського суду Харківської

області від 09 лютого 2009 року , винесену по справі № 21/312-08 скасувати.

 Головуючий

суддя                                        

Токар М.В.

Судді                                                                   

Лакіза В.В.

Фоміна В.О.