Постанова

від 03.03.2012 по справі 0503/714/2012

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0503/714/2012

3/0503/170/2012

П О С Т А Н О В А

02.03.2012

суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду директора КП «Садпроект», зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Лікарська, 15,

за статтею 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2012 року при проведенні перевірки Колективного підприємства «Садпроект», код ОКПО 00415340, юридична адреса: Донецька область, Артемівський район, с. Опитне, вулиця Радянська, 247, було встановлено порушення директором вказаного підприємства ОСОБА_1 вимог ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України. Згідно протоколу № 05-30-026/0004 від 18 січня 2012 року про адміністративне правопорушення: в ході перевірки Колективного підприємства «Садпроект», код ОКПО 00415340, юридична адреса: Донецька область, Артемівський район, с. Опитне, вулиця Радянська, 247 встановлено, що згідно з пунктом 10.13.2 Статуту, директор уповноважений приймати на роботу та звільняти з роботи працівників підприємства. А відповідно до ст.21 КЗпП України директор підприємства являється стороною трудових відносин з найманими працівниками і, як роботодавець, повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Відповідно до наказу директора підприємства від 19.07.2011 року № 52-л виконання обов'язків директора було покладене на ОСОБА_1 З 19.07.2011 року ОСОБА_1 був виконуючим обов'язки директора, а за наказом № 67 від 10.10.2011 року ОСОБА_1 став до виконання обов'язків директора КП «Садпроект»з 10.10.2011 року. Однак, виконуючі обов'язки та будучі директором підприємства ОСОБА_1 допустив порушення чинного законодавства про працю, а саме: за наказом в. о. директора підприємства № 59 від 02 серпня 2011 року, у зв'язку з реорганізацією виробництва, прийняте рішення про скорочення штатних одиниць: майстра бурового, помічника майстра бурового, водія та робітника 0,25 ставки. Пунктом 2 наказу ОСОБА_2Л, як водій, попереджений про наступне звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України. З наказом про наступне вивільнення і відсутність іншої роботи ОСОБА_2 ознайомлений під особистий підпис. Між тим, відповідно до штатного розкладу від 01.08.2011 року, вакантними виявляються одиниці: завідувача технічним архівом, завідувач НТБ, тощо. Але, інша робота ОСОБА_2 не була запропонована. Вказане є фактом порушення вимог ч. 3 ст.49-2 КЗпП України. Звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України відбулося з 03.10.2011 року, за наказом № 61-л від 03.10.2011 року, як робітника бурової бригади. Проте, до 13.04.2011 року ОСОБА_2 був водієм, з 13.04.2011 року виконував обов'язки майстра бурового (фактично майстра бурового). Тобто, вивільнення відбулося неналежної посадової особи. Вказане є обтяжливою обставиною порушення директором вимог ст.49-2 КЗпП України.

В порушення вимог ст.142 КЗпП України, трудовий розпорядок в підприємстві правилами внутрішнього трудового розпорядку не визначений. Правила, розроблені відповідно до Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених Постановою Державного комітету СРСР від 20.07.1984 року № 213, в підприємстві відсутні.

Конкретні розміри посадових окладів встановлені лише працівникам апарату управління та допоміжних підрозділів. Працівникам основного виробництва (провідні інженери, інженери) посадові оклади не визначені і замість них вказана форма оплати праці - відрядно. Вказане є виключним випадком порушення вимог законодавства про оплату праці, в т.ч. ст.2, ст.6 Закону України «Про оплату праці»та ст.96 КЗпП України.

Своєчасна виплата заробітної плати працівникам підприємства у визначені колективним договором строки в грудні 2011 та січні 2012 року не забезпечена. Так, заробітна плата за листопад 2011 року одноразово сплачена 08.12.2011 року, заробітна плата грудня 2011 року станом на 11.01.2012 року виявляється взагалі не виплаченою - довідка головного бухгалтера від 11.01.2012 року № 01/17. Заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства складає 20,2 тисячі гривень.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1, якому були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що порушень при звільненні ОСОБА_2 з підприємства не було, що підтверджується наданими суду документами.

У судовому засіданні головний державний інспектор праці ОСОБА_3 підтвердив обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-30-026/0004 від 18 січня 2012 року, актом перевірки № 05-30-026/0003 від 12 січня 2012 року, наказом № 67 від 10.10.2011 року, довідкою № 01/16 від 11.-1.2012 року, наказом № 59 від 02.08.2011 року, наказом № 61 - л від 03.10.2011 року, штатним розписом КП «Садпроект»наказом № 1 від 04.01.2011 року, довідкою № 01/17 від 11.01.2012 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст..ст. 33,41ч. 1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя О. О.Худіна