Ухвала

від 16.04.2009 по справі 11/114-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

            Харківський

апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17"

квітня 2009 р.                                                                      

справа № 11/114-08

Колегія суддів у складі

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В.,

суддя Камишева Л.М.

розглянувши

апеляційну скаргу відповідача (вх.№989Х/1-10) на рішення господарського суду

Харківської області від 27 березня 2009 р. по справі № 11/114-08 

за

позовом Прокуратури

Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 3605,75

грн., розірвання договору та виселення

встановила:

Рішенням

господарського суду Харківської області від 27 березня 2009 року (суддя

Кононова О.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Розірвано договір №

1592 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 30.12.2005 року, укладений між

Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Виселено Фізичну особу - підприємця

ОСОБА_1 з орендованого приміщення площею 25,2 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, літ. “А-5” та зобов'язано передати їх за належністю Управлінню

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на

користь Управління  комунального майна та

приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської

ради  3389,43 грн. заборгованості з

орендної плати та 216,32 грн. пені.

Відповідач

не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  господарського суду Харківської області від

27 березня 2009 року скасувати повністю та відмовити в задоволенні позову

позивачу.

Розглянувши

матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про повернення

апеляційної скарги, виходячи з наступного.

          Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського

процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу (подання),

надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів,

які у сторін відсутні.

Як

вбачається з апеляційної скарги, до неї не надано доказів надіслання копії

апеляційної скарги прокурору Київського району м. Харкова.

          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97

Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не

приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо

до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні

(сторонам).

Крім

того, слід зазначити, що відповідно до в пп. "г" п. 2 ст. 3 Декрету

Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993

року розмір ставки державного мита із апеляційних скарг на рішення суду складає

50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви немайнового

характеру для розгляду спору в першій інстанції, а із заяв майнового характеру

-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким

чином, при подачі апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити державне

мито у розмірі 93,50 грн., Проте, з поданих відповідачем документів вбачається,

що при подачі апеляційної скарги апелянт сплатив державне мито у розмірі  51,00 грн.        

За

таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянтом сплачено

державне мито у розмірі меншому, ніж встановлено пп. "г" п. 2 ст. 3

Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". 

Згідно

з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і

повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано

документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

На

підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга

відповідача  підлягає поверненню. 

Керуючись

ст. ст. 86, ч. 1 ст. 95, п. 2, 3 ст. 97, 99 Господарського процесуального

кодексу України ,

ухвалила:

Повернути

апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами Фізичний особі

підприємцю ОСОБА_1.

Після

усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, 3

ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має

право повторно подати апеляційну скаргу.

        У разі пропуску строку оскарження

апеляційна скарга повторно подається з мотивованим клопотанням про його

відновлення.

Додаток:

заявнику - апеляційна скарга з додатками на 8 арк.      

         Головуючий суддя                                                              

Бондаренко В.П. 

                                суддя                                                               

Камишева Л.М.

                                суддя                                                                Лакіза

В.В.