Ухвала

від 20.02.2013 по справі 2270/3688/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/3688/12

У Х В А Л А

20 лютого 2013 рокум. Хмельницький Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кам'янець-Подільському до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кам'янець-Подільському до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів в сумі 333 449 грн. задоволено .

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року - без змін.

29.01.2013 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.12 та на Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.09.12 по справі 2270/3688/12.

На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України № К/9991/64793/12 від 09.01.13 року адміністративну справу № 2270/3688/12 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кам'янець-Подільському до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів було направлено до касаційної інстанції.

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення рішення по даній справі за позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кам'янець-Подільському до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів в сумі 333 449 грн. шляхом щомісячної сплати в розмірі 701, 70 грн. до повного погашення суми стягнення за виконавчим документом.

19.02.2013 року заявником було направлено клопотання про повернення заяви про розстрочку виконання рішення.

Частинами 1, 2 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Стаття 263 КАС України не регулює процес питання пов'язаного з розглядом даного виду клопотання.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч. 3 ст. 263 КАС України передбачено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Враховуючи вище зазначене, застосовуючи аналогію закону, вважаю, що заяву про розстрочення виконання рішення, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 108, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочення виконання рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя /підпис/ОСОБА_2 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2