Ухвала

від 27.07.2015 по справі 810/506/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            27 липня 2015 року                    м. Київ                    К/800/33925/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства «Нові процеси та апарати» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2015 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Нові процеси та апарати» до Центральної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, зобов'язання вчинити певні дії, у с т а н о в и в : Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; винесення окремої ухвали суду стосовно бездіяльності відповідача щодо невиконання вимог пункту 11 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та зобов'язання відповідача надіслати матеріали реєстраційної справи ЗАТ «Десна» в правоохоронні органи. Позивач звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права. За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті). Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Судами встановлено, що 10 вересня 2014 року посадовою особою відповідача винесено розпорядження, яким зобов'язано ЗАТ «Нові процеси та апарати» (ЗАТ «НОПРА») у термін до 24 листопада 2014 року усунути порушення законодавства про цінні папери та письмово повідомити про його виконання. Згідно з вказаним розпорядженням, позивачем порушено вимоги статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статтю 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», оскільки емітентом не здійснено переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну. 18 грудня 2014 року уповноваженою особою відповідача складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів щодо порушення ЗАТ «НОПРА» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», оскільки останнім не виконано розпорядження від 10 вересня 2014 року. 21 січня 2015 року уповноваженою особою відповідача винесено постанову, якою на підставі акту перевірки за невиконання розпорядження від 10 вересня 2014 року на ЗАТ «НОПРА» накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн. Відмовляючи у задоволенні позову, суди мотивували свої рішення тим, що позивачем не виконані вимоги законодавства - не переведено акції у бездокументарну форму існування. Тому постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 21 січня 2015 року винесена на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законодавством України. Також суди зазначили, що позивачем в судовому порядку не оскаржено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 10 вересня 2014 року, у зв'язку з чим порушення позивачем статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» є повторним. Судами не взято до уваги посилання позивача на те, що він не є правонаступником ЗАТ «Десна», оскільки згідно з пунктів 1.2 та 1.3 статуту він створений згідно з рішенням Загальних зборів засновників від 5 березня 1993 року шляхом перетворення малого підприємства «Десна» в акціонерне товариство «Десна» закритого типу (акціонерне товариство «Десна» закритого типу є правонаступником малого підприємства «Десна») з наступних підстав. Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2009 року у справі № 9/249-08, «найменування МТ «Десна», АТ «Десна» ЗТ, ЗАТ «Десна» та ЗАТ «Нові процеси та апарати» (ЗАТ «НОПРА») - є різними найменуваннями однієї і тієї ж юридичної особи». Стосовно позовних вимог про винесення окремої ухвали про бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог пункту 11 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», суди дійшли висновку, що ЗАТ «НОПРА» не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності фактів порушень закону, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність. Касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють доводи, належним чином досліджені та оцінені судами, та не дають підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Закритого акціонерного товариства «Нові процеси та апарати» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2015 року. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                М.І. Цуркан