Ухвала

від 31.08.2010 по справі 67/20-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Справа № 67/20-10

вх. № 7231/5-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства", м. Харків

про стягнення 36939,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріал" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства" про стягнення боргу в сумі 36939,50 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору № 1/270409 від 27.04.09 р., позивач передав у власність відповідача за видатковими накладними, які додаються до позовної заяви, товари на суму 258808,20 грн, яке, відповідач реалізував та оплатив частково в сумі 58000,90 грн., нереалізований товар на суму 163867,80 грн. було повернуто у власність позивача, з урахуванням чого утворилась заборгованість в сумі 36939,50 грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 07.07.10 року підписаний обома сторонами, у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36939,50 грн. згідно п.6.1. Договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31 серпня 2010 року о 10:30 годині.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6107700360335. Через канцелярію господарського суду Харківської області 26 серпня 2010 року від відповідача надійшло клопотання (за вх. № 16782), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію листа № 21/08-02 від 21.08.10 року, в якому позивач зобов"язувався сплатити суму основного боргу в розмірі 36939,50 грн., платіжне доручення № 3107 від 25.08.10 р. на суму 36939,50 грн.

Суд дані документи приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6107700360394. Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.08.10 р. позивач надав заяву про припинення провадження у справі (вх.№ 3217), в якій зазначає, що згідно платіжного доручення № 3107 від 25.08.10 року відповідач повністю сплатив суму основного боргу в розмірі 36939,50 грн., та на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України просить суд провадження у справ іприпинити, у зв"язку з відсутністю предмету спору, судові витрати покласти на відповідача.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольнив його.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору № 1/270409 від 27.04.09 р., ТОВ "Аріал" передав у власність ТОВ "Планета дитинства" за видатковими накладними, товари на суму 258808,20 грн, яке, відповідач реалізував та оплатив частково в сумі 58000,90 грн., нереалізований товар на суму 163867,80 грн. було повернуто у власність позивача, з урахуванням чого утворилась заборгованість в сумі 36939,50 грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 07.07.10 року підписаний обома сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України позивач направив 13.04.2010р. лист-вимогу, в якому просить відповідача сплатити борг , за поставлений товар. Відповідач відповіді на лист-вимогу не надав, кошти не сплатив.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 36939,3 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму боргу в сумі 36939,50 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що відповідачем було сплачено борг після звернення позивача з позовом до суду, у зв"язку з чим державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 369,40 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень, оскільки з вини відповідача виник спір.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства" ( 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці,9 , р/р № 26002154576, в ВАТ "РайфайзенБанк Аваль", МФО 380805, ЄДРПОУ 36371113 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріал" (02094 м. Київ, вул. Гагаріна, 14, офіс 2, р/р № 26000013342201, в Подільському від. КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, ЄДРПОУ 31836927) 369,40 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст ухвали підписано 31.08.10 р.