Рішення

від 20.06.2006 по справі 4/1077-21/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1077-21/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.06.06                                                                                           Справа№ 4/1077-21/139

  Суддя Масловська Л.З.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності, м.Дніпродзержинськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-сервісна компанія», с.Новий Яр, Яворівського району Львівської області

про  стягнення 425765,41грн.

Представники:

від позивача:     Крамаренко-предст. доручення № 3 від 01.01.2005року

від відповідача: не з'явився

          На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності, м.Дніпродзержинськ заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-сервісна компанія»425255,09 грн. витрат на виконання договору доручення та 510,32 грн. винагороди.

         Ухвалою господарського суду від 29.05.2006 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.06.2006 року.

         Розгляд справи відкладався з причин викладених у відповідній ухвалі суду.

         Позачем в засіданні суду 20.06.2006року подано клопотання про уточнення суми боргу, оскільки в резолютивній частині позовної заяви допущено описку щодо суми боргу, якою слід вважати 425765,41грн., що відповідає змісту позовної заяви.

         Стороні, присутній в судовому засіданні роз'яснено її права, передбачені ст.22 ГПК України.

          Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

          Відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву на позов не подав, причини відсутності не повідомив, хоча був повідомлений відповідно ст. 64 ГПК про час і місце розгляду справи.

          Спір розглядається відповідно ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

          Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

          Між сторонами укладено договір доручення № 06/04/05 від 04.04.2005 року, предметом якого було доручення довірителя (відповідача у справі) прийняти на себе обов'язки від його імені і за його рахунок здійснювати повіреному (позивачу у справі) наступні дії:

-          заключати договір на виконання капітального і деповського ремонтів цистерн довірителя;

-          надавати і отримувати від імені довірителя документи, в тому числі фінансового характеру;

-          виготовляти від імені і за кошти довірителя розрахунки за виконані роботи;

-          виконувати інші дії, пов'язані з ремонтними роботами.

         На виконання доручення позивач уклав договір на виконання робіт по деповському ремонту цистерн № ПрВ/ВЧД-16-05-52/Нд-505дг від 01.02.2005 року, договір про надання рекламних послуг № ПрВ/ВЧД-16-05-52/Нд-505дг від 01.02.2005 року, договір на деповський та капітальний ремонт № ПрВ/ВЧД-13-05-35-182//Нд-2775дг від 01.07.2005 року, договір № 151Урсм/АМ від 02.09.2005 року, договір № 26-19/09/05 від 19.09.2005 року.

         Відповідно вищезазначених договорів довірителю були надані послуги вартістю 425255,09 грн., що підтверджено відповідними актами виконаних робіт, долученими до матеріалів справи про що відповідачу були виставлені рахунки.

         Оскільки п.5.2 договору передбачає відшкодування витрат повіреного на протязі 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт шляхом перерахунку грошових коштів, а кошти на час подання позову не поступили позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованої суми.

         Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано на підставі п.3.1.3. договору доручення винагороду в розмірі 0,1 % від суми витрат на виконання доручення. Таким чином, сума винагороди складає 510,32 грн., про що відповідачу були виставлені відповідні рахунки.

          Загальна сума боргу включаючи суму основної заборгованості та суму нарахованої винагороди що становить 425765,41 грн. підтверджена актом звірки від 01.06.2006 року підписаним сторонами по договору доручення № 06/04/05 від 04.04.2005 року.

          З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Пунктом 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

           Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

          Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

          Керуючись ст.ст. 627, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,

                     суд, -

                                             В И Р І Ш И В:

                   1.Позов задоволити повністю.

           2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-сервісна компанія»,буд. 30,с.Новий Яр, Яворівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 32355365, р/р 26008461475001 в ЧФ «Приватбанк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності, м.Дніпродзержинськ, вул. Сировця,14 (код ЄДРПОУ 21875501,) - 425765,41 грн. боргу, 4257,65 грн. державного мита та 118,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

      Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.  

Суддя                                                                                                       Масловська Л.З.