Ухвала

від 31.03.2011 по справі 5023/2051/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" березня 2011 р. Справа № 5023/2051/11

вх. № 2051/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "МІР 5", м. Харків

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/2051/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІР 5" (відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху в літ. "В-2" загальною площею 1223,8 м.кв., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 5, та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху в літ. "В-2" загальною площею 501,9 м.кв., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 5.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 5 були придбані ним під час перебування у шлюбі, а отже є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При відчуженні позивачем нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Миру, 5, ОСОБА_2 письмової згоди не надавала. Таким чином при укладені договорів купівлі-продажу були порушені вимоги ст. 65 СК України, а отже, відповідно до ст. 203 ЦК України вони суперечать актам цивільного законодавства.

Разом з позовом позивачем до суду було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову згідно якого позивач просив суд накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "В-2" загальною площею 1223,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 5, та нежитлові приміщення 2-го поверху в літ. "В-2" загальною площею 501,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 5.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказував, що предметом позову по справі є визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, а відповідач в будь-який час має можливість вчинити продаж спірного майна, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Позивач, через канцелярію господарського суду 29.03.2011 р. за вх. № 7235, надав лист КП "Харківське міське БТІ" № 2154 від 21.03.2011 р. згідно клопотання, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

У вищевказаному листі КП "Харківське міське БТІ" повідомляло, що згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21 в літ. В«В-2В» загальною площею 1223,8 кв.м., розташовані по вул. Мира, 5 зареєстровано за ТОВ В«МІР 5В» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.10.2010 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, р. №1848. Право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № 28, 29 в літ. В«В-2В» загальною площею 501,9 кв.м., розташовані по вул. Мира, 5 зареєстровано за ТОВ В«МІР 5В» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.10.2010 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, р. № 1849.

Господарський суд, дослідивши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та проаналізувавши його доводи, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи думку викладену в роз'яснені Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994 р. №02-5/611, інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", вважає за необхідне зазначити наступне.

27 жовтня 2010 р. ТОВ В«Мір 5В» придбало у ФОП ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. В«В-2В» загальною площею 1223,8 м. кв. які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, будинок 5.

Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі під № 1848, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.10.2010 р.

27 жовтня 2010 р. ТОВ В«МИР 5В» придбало у ФОП ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу нежитлові приміщення 2-го поверху в літ. В«В-2В» загальною площею 501,9 м. кв. які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, будинок 5.

Договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі під № 1849, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.10.2010 р.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому суд зазначає, що при розгляді клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову до предмету розгляду на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення по справі у майбутньому. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі в разі постановлення його на користь позивача буде визнання недійсними договорів за якими передане майно - нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. "В-2" загальною площею 1223,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 5, та нежитлові приміщення 2-го поверху в літ. "В-2" загальною площею 501,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 5.

Тому зазначений в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову вид та спосіб забезпечення дійсно пов'язаний з предметом спору і не виходять за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки не заважає веденню ним своєї господарської діяльності.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що право власності на нежитлові приміщення на які позивач просить суд накласти арешт зареєстровано за відповідачем, а позивач у клопотанні зазначає про те, що відповідач в будь-який час має можливість вчинити продаж спірного майна, господарський суд приходить до висновку, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі у майбутньому у зв'язку з чим клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті у вигляді накладання арешту на наступне майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21 в літ. В«В-2В» загальною площею 1223,8 кв.м., розташовані по вул. Мира, 5, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю В«МІР 5В» (61007, м. Харків, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 37365886) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.10.2010 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, р. №1848;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 28, 29 в літ. В«В-2В» загальною площею 501,9 кв.м., розташовані по вул. Мира, 5, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю В«МІР 5В» (61007, м. Харків, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 37365886) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.10.2010 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, р. № 1849.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання рік до 01.04.2012 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 28-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Жигалкін І.П.