Ухвала

від 27.07.2015 по справі 922/2859/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа № 922/2859/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про роз'яснення ухвали суду від 24.09.2014р. (вх. № 28779 від 17.07.2015р.) у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Регіон-Сталь", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

представники сторін: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 24.09.2014р. у справі № 922/2859/14 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами даного спору 23.09.2014р. Провадження у справі припинено.

До господарського суду із заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. у справі № 922/2859/14 звернувся представник Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків, в якій просить роз'яснити дану ухвалу суду кожному із працівників, які звернулись до керівництва ПАТ "ХТЗ", з вимогою про роз'яснення змісту даної ухвали суду, в зв'язку з невиконанням відповідачем - ТОВ "ЛК Регіон-Сталь" умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 24.09.2014р.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2015р. прийнято дану заяву до розгляду та призначено розгляд у судовому засіданні на 27.07.2015р. о 12:00 год.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони та те, що згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і держаного виконавця не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву ПАТ "ХТЗ" за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Суд, розглянувши подану ПАТ "ХТЗ" заяву, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: сторони; державного виконавця; із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі.

Водночас, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку, працівники ПАТ "ХТЗ", звертаючись до керівництва заводу за відповідними роз'ясненнями, зазначають про невиконання відповідачем -ПАТ "ЛК Регіон-Сталь" умов мирової угоди, укладеної між сторонами даного спору.

Натомість, порядок виконання рішень зобов'язального характеру встановлений статтями 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, всупереч статті 89 ГПК України, на яку посилається заявник, останній ставить питання не щодо роз'яснення ухвали суду, а в своїй заяві зазначає про невиконання боржником умов мирової угоди.

Дане питання не підлягає роз'ясненню судом, норми ГПК України не передбачають надання судом роз'яснень щодо порядку виконань рішень, ухвал суду.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає про обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", за невиконання судового рішення винні особи притягуються до кримінальної відповідальності, передбаченою ст. 382 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кулакову Д.В. в роз'ясненні ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. у справі № 922/2859/14.

Суддя Р.М. Аюпова