Постанова

від 30.07.2015 по справі 804/8427/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Справа № 804/8427/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Автотехкомплект» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1 020 грн., який в добровільному порядку не сплачує. На даний час сума податкового боргу не сплачена та не списана. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути на користь Держави кошти у сумі податкового боргу - 1 020 грн. з розрахункових рахунків ПП «Автотехкомплект» (код ЄДРПОУ 37454771) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідач свого представника в судове засідання також не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Автотехкомплект» (код ЄДРПОУ 37454771) перебуває на податковому обліку в Новомосковській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФІ у Дніпропетровській області

Як видно з матеріалів справи, у відповідача наявний податковий борг зі сплати узгоджених податкових зобов’язань на загальну суму 1 020 грн., який винив у зв’язку із наступним.

Судом встановлено, що посадовими особами Новомосковської ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 20.11.2014 року №535/151/37454771 згідно якого встановлення порушення норм п.49.18. ст.49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подання декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014 року №0008461501, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 020 грн.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

При несплаті зобов’язання у встановлений строк виникає податковий борг, який, згідно пп.14.1.175. ст.14 ПК України, становить: сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, то така податкова вимога вважається вручена платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин не вручення. У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом також встановлено, Новомосковською ОДПІ була виставлена податкова вимога № 27-11 від 19.01.2015 року.

Відповідно до п.60.6. ст.60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов’язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов’язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Таким чином, відповідач має податкову заборгованість до бюджету на загальну суму 1020 грн., яка виникла через несплату узгоджених податкових зобов’язань.

Відповідно до п.п.95.1, 95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідачем у Новомосковській ОДПІ області зареєстровані розрахункові рахунки.

Підпунктом 20.1.18. ст.20 ПК України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути на користь Держави кошти у сумі податкового боргу в розмірі 1 020 грн. з розрахункових рахунків ПП «Автотехкомплект» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь Держави кошти у сумі податкового боргу в розмірі 1 020 грн. /одну тисячу двадцять гривень/ з розрахункових рахунків Приватного підприємства «Автотехкомплект» (код ЄДРПОУ 37454771) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1