Постанова

від 07.07.2015 по справі 872/10976/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 804/4357/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року

у адміністративній справі № 804/4357/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПромзіпактивВ» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю В«ПромзіпактивВ» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, визнано нечинними прийняті Дніпродзержинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України податкові повідомлення-рішення: від 11.03.2013 року № НОМЕР_1, в якому визначено збільшення податку на прибуток приватних підприємств +80708,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 20177,00 грн., та від 11.03.2013 року № НОМЕР_2, в якому збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість + 64567,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 16142,00 грн., з Державного бюджету України на користь ТОВ В«ПромзіпактивВ» стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, та неврахування фактичних обставин, які свідчать про нереальність операцій позивача з ТОВ В«Шляховик- АвтоВ» , який згідно записам в ЄДР не підтверджує відомості про своє місцезнаходження та з липня 2011р. не звітує до ДПІ, його свідоцтво платника ПДВ анульоване 25.07.2011 р.; а за результатами відпрацювання вказаного контрагента позивача було встановлено: відсутність цього підприємства за адресою реєстрації; засновник цього підприємства - гр.ОСОБА_1, відповідно до його ж пояснень, він не причетній до здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ «Шляховик-Авто»; балансова вартість основних виробничих фондів ТОВ «Шляховик-Авто» - 0 тис.грн.; чисельність працюючих - 1 чоловік; будь-яких транспортних засобів, якими можливо було б здійснювати поставки товарів, на ТОВ «ОСОБА_2 - Авто» відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного

Судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що оскаржувані у цій справі позивачем податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 були прийняті відповідачем 11.03.2013 року на підставі акту перевірки від 22.02.2013 року № 2004/68 В«Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ В«ПромзіпактивВ» (код за ЄДРПОУ 31523074) з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ В«Шляховик- АвтоВ» (код ЄДПРОУ 35976724) за весь період діяльностіВ» , що була проведена на підставі наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 11.02.2013 року №239 В«Про проведення позапланової документальної невиїзної перевіркиВ» та згідно п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2 п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України.

Проведення зазначеної позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ В«ПромзіпактивВ» було здійснено у зв'язку з отриманням акту Дніпродзержинської ОДПІ від 18.09.2012 №3018/20/22-507/31523074 В«Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ В«ПромзіпактивВ» (код за ЄДРПОУ 31523074) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р.В» , та акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.10.12р. №3863/22-222-35976724 В«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Шляховик-Авто" (код за ЄДРПОУ 35976724) з питань правильності нарахування до бюджету податку на додану вартість по придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємств постачальників та подальшої їх реалізації підприємствам покупцям за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року.В» , а також з урахуванням наданих ТОВ В«ПромзіпактивВ» листом від 17.01.2013 року №1 на запит Дніпродзержинської ОДПІ від 21.12.2012 року №35719/22-516 документів, і даних АС В«АудитВ» ; АІС В«Реєстр платників податківВ» ; АРМ В«БЕСТ-ЗВІТВ» ; АРМ В«Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА УкраїниВ» .

Висновками, викладеними в вищезазначеному ОСОБА_3 перевірки встановлені порушення позивачем: ст.ст. 626, 629, 655, 658 ЦК України, та п.1.7 ст. 1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР В«Про податок на додану вартістьВ» , чим занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 64566,68 грн., а саме: за лютий 2010 року - 11548,33 грн.; за березень 2010 року - 18291,68 грн.; за квітень 2010 року - 8033,34 грн.; за травень 2010 року - 26783,33 грн., а також вимог ст. 5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР, чим занижено суму податку на прибуток на загальну суму 80708,3 грн., а саме: за ІІ квартал 2010 року - 37187,5 грн., і за ІІІ квартал 2010 року - 43520,8 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції спираючись на положення п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, ст.1, ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , пп.1.2 п.1 пп.2.1. п.2, п.2.4, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, п.5.1. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також посилаючись на досліджені первинні документи, що опосередковують господарські відносини ТОВ В«ПромзіпактивВ» та оформлювались в рамках виконання умов договору з ТОВ В«Шляховик-АвтоВ» , в цілях їх відображення в бухгалтерському обліку, суд дійшов висновку, що первинні документи позивача складені у відповідності до вимог Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , та підтверджені долученими до матеріалів справи документами, що свідчать про факт здійснення перевезень в період з лютого 2010 року по червень 2010 року, які були оформлені відповідно до Закону В«Про автомобільний транспортВ» та п.11 В«Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в УкраїніВ» , затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363,.

Наведені висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом ТОВ В«Шляховик-АвтоВ» повністю підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами, в т.ч.: договором № 01/02 від 01 лютого 2010 року, за умовами якого ТОВ В«Шляховик-АвтоВ» згідно п. 6.1 свого Статуту, взяло на себе зобов'язання з перевезення та/або організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України як своїми силами, так і з залученням третіх осіб, і відповідно до п.5.13 цього Договору, при залученні третіх осіб для виконання умов договору, ТОВ В«Шляховик-АвтоВ» не звільняється від відповідальності за дії третіх осіб та несе повну матеріальну відповідальність за їх дії, як за свої власні; довідкою ТОВ ПП В«ЗІПВ» 619/1 від 22.03.2013 про те, що за період з лютого 2010 року по червень 2010 року позивачем були організовані перевезення для ТОВ ПП В«ЗІПВ» з правом залучення третіх осіб, в тому числі ТОВ В«Шляховик-АвтоВ» ; товарно-транспортними накладними; видатковими накладними, які вказуються у відповідних оформлених товарно-транспортних накладних; підписаними сторонами по договору актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); виписками банку за період з лютого 2010 року по червень 2010 року; та податковими накладними.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі долучених до матеріалів справи копій первинних документів підприємства (податкових та видаткових накладних; актів виконаних робіт), та з урахуванням здійснення розрахунків між сторонами, використання придбаних послуг позивачем у власній господарській діяльності, та відсутності порушень заповнення первинних бухгалтерських документів та порядку їх обліку в бухгалтерському і в податковому обліку, суд дійшов висновку, що придбавши послуги у ТОВ В«Шляховик-АвтоВ» , для використання у власній господарській діяльності, та сплативши їх вартість, у т.ч. ПДВ у вартості послуг, позивач набув право на віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту підприємства. Відповідно, на думку суду першої інстанції висновки акту перевірки ДПІ та прийняті на їх основі податкові повідомлення-рішення є протиправними .

Окремо, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем під час перевірки позивача протиправно було використано акт ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.10.12р. №3863/22-222-35976724 В«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Шляховик-Авто" (код за ЄДРПОУ 35976724) з питань правильності нарахування до бюджету податку на додану вартість по придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємств постачальників та подальшої їх реалізації підприємствам покупцям за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 рокуВ» , за висновками якого здійснені ТОВ "Шляхових-Авто" з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями за період з 01.10.2009р. по 30.06.11 р. не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідно у вказаного суб'єкта господарювання було відсутнє право формування податкових зобов'язань на суму - 9703124,01 грн., та податкового кредиту на суму - 97522700 грн., внаслідок чого його контрагенти (в т.ч. і позивач по справі) незаконно скористались податковим кредитом сформованим за рахунок ТОВ "Шляховик-Авто" за період з 01.10.2009р. по 30.06.11р. на суму 9713124,00 грн. Виходячи з наведеного та того, що під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТОВ В«ПромзіпактивВ» на укладення договорів з ТОВ В«Шляховик-АвтоВ» (та його умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами, суд першої інстанції визнав безпідставними висновки відповідача щодо порушення ТОВ В«ПромзіпактивВ» ст.ст. 626, 629, 655, 658 ЦК України щодо В«нереальностіВ» здійснення операцій з ТОВ В«Шляховик-АвтоВ»

Крім того, суд першої інстанції також зазначив про свою критичну оцінку посилання відповідача в ОСОБА_3 перевірки на те, що ТОВ В«Шляховик-АвтоВ» припинило звітувати до ДПІ з липня 2011 року, його свідоцтво ПДВ анульоване 25.07.2011 року, а у 2012 році було виявлено, що підприємство за адресою реєстрації не встановлено, оскільки взаємовідносини між позивачем і ТОВ В«Шляховик-АвтоВ» були ще у 2010 році (до червня 2010 року), а також щодо використання відповідачем акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.10.12р. №3863/22-222-35976724 В«Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Шляховик-Авто" (код за ЄДРПОУ 35976724) з питань правильності нарахування до бюджету податку на додану вартість по придбанні товарів (робіт,послуг) у підприємств постачальників та подальшої їх реалізації підприємствам покупцям за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 рокуВ» як підставу для висновків оскаржуваної перевірки, оскільки у відповідності до роз'яснень в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Апеляційний суд не погоджуючись з висновками суду першої інстанції виходить з того, що суд правильно встановивши фактичні обставини у цій справі, у той же час надав їм неправильну правову оцінку, що призвело до помилкового вирішення спору у цій справі по суті.

Скасовуючи рішення у цій справі, судова колегія бере до уваги, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податків договорах.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ "Шляховик-Авто" 01 лютого 2010 року було укладено договір № 01/02, за умовами якого ТОВ В«Шляховик-АвтоВ» взяло на себе зобов'язання з перевезення та/або організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України в зазначені Замовником (позивачем) пункти призначення і їх передачі вантажеотримувачем згідно отриманих заявок Замовника (позивача по справі). Пунктом 2.1 цього Договору чітко було оговорено, що перевезення та/або організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України здійснюється на підставі відповідної Заявки, направленої Замовником (позивачем) та підписаної Виконавцем (ТОВ "Шляховик-Авто"), яка обов'язково повинна містити в собі дані: дату подачі заявки; найменування вантажу; маса (вага бруто) або об'єм вантажу; кількість та типи транспортних засобів, необхідних для перевезення; найменування вантажовідправника; пункт навантаження (місцезнаходження вантажу); дата та час навантаження та вигрузки вантажу; найменування вантажеотримувача; пункт призначення (кінцевий пункт доставки); строк виконання перевезення; особі умови вантажовідправника; вартість послуг за перевезення; номер автомобіля та номер мобільного телефону, Ф.І. та по батькові водія; а також інші умови надання транспортних засобів, передачі для перевезення і додаткові умови. Згідно п.2.4. цього Договору, за узгодженням сторін, заявка може передаватися по факсу з обов'язковим викладенням усіх необхідних вимог до конкретного перевезення, а відповідно до п.2.5 Договору, підставою для отримання вантажу водієм «виконавця» для перевезення є належним чином оформлені дорожні і/або інші документи, узгоджені сторонами при передачі заявки, а сума оплати за перевезення і/або її організацію груза в кожному конкретному випадку попередньо узгоджуються сторонами і зазначаються у відповідній заявці (п.2.7. договору), належне виконання умов перевезення оформлюється ОСОБА_3 виконаних робіт (наданих послуг), які підписуються уповноваженими представниками сторін (п.2.8. Договору). Крім того, зазначеним договором чітко прописані обов'язки та відповідальність сторін (п.п.3-8 Договору), а строк дії договору визначено до 31.12.2010 року (п.8 Договору).

Як стверджується позивачем по справі, договір № 01/02 від 01.02.2010 р. з ТОВ "Шляховик-Авто" було укладено з метою організації перевезення товару для ТОВ промислового підприємства В«ЗІПВ» (ТОВ ПП В«ЗІПВ» ), так як між позивачем та ТОВ ПП В«ЗІПВ» укладався договір № 001 від 01.01.2009 року (перевезення/організація перевезення), дія якого автоматично була пролонгована на 2010 рік. Проте, позивачем копію зазначеного договору з ТОВ ПП В«ЗІПВ» до матеріалів справи не долучалося і на вимогу суду апеляційної інстанції надано не було. Тому посилання суду першої інстанції на довідку ТОВ ПП В«ЗІПВ» № 619/1 від 22.03.2013 р., яка нібито міститься в матеріалах справи, але в дійсності в матеріалах справи відсутня - не може бути належним доказом про організацію позивачем перевезення для ТОВ ПП В«ЗІПВ» з правом залучення третіх осіб, в тому числі ТОВ "Шляховик-Авто" в період з лютого 2010 року по червень 2010 року.

Крім того, співпоставляючи долучені позивачем до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних і надані позивачем на вимогу апеляційного суду копії заявок - з твердженням позивача про організацію перевезення товару для ТОВ ПП В«ЗІПВ» в період з лютого 2010 року по червень 2010 року з залученням ТОВ "Шляховик-Авто", судова колегія акцентує увагу на те, що в жодній із долучених до адміністративній справі товарно-транспортній накладній не згадуються ні ТОВ "Шляховик-Авто" ні ТОВ В«ПромзіпактивВ» , а заявки ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" (т.2 а.с.40-63) повністю не співпадають зі змістом товарно-транспортних накладних (т.1 ). Так,

1. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000136 від 10.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Суми, вартість вантажу - 291247,38 грн., а перевізником - Автотрейд водій ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_3 (т.1 а.с.27).

2. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000154 від 11.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Запоріжжя, вартість вантажу - 304024,96 грн., а перевізником - ПП Пташніков водій ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_4 (т.1 а.с.33); згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000491 від 23.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Запоріжжя, вартість вантажу - 260201,88 грн., а перевізником - ЗАО ЗАС водій ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_5 (т.1 а.с.180); згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000548 від 30.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Запоріжжя, вартість вантажу - 308295,01 грн., а перевізником - ТОВ «Шляховик-Авто» водій Ворона на автомобілі НОМЕР_6 (т.1 а.с.209).

3. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000173 від 12.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Ужгород, вартість вантажу - 289199,20 грн., а перевізником - ПП Фогель водій ОСОБА_7. на автомобілі НОМЕР_7 (т.1 а.с.39); товарно-транспортної накладної № ГП-0000449 від 16.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Чернівці, вартість вантажу - 324620,56 грн., а перевізником - ПП Чорней водій ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_8 (т.1 а.с.170).

4. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000174 від 12.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Луцьк, вартість вантажу - 318759,54 грн., а перевізником - ВК Транс водій ОСОБА_9 на автомобілі НОМЕР_9 (т.1 а.с.42); товарно-транспортної накладної № ГП-0000182 від 15.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Луцьк, вартість вантажу - 299907,66 грн., а перевізником - ПП Стрельчук водій ОСОБА_10 на автомобілі НОМЕР_10 (т.1 а.с.54).

5. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000157 від 11.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Житомир, вартість вантажу - 322009,29 грн., а перевізником - ПП Петровський водій ОСОБА_11. на автомобілі НОМЕР_11 (т.1 а.с.45).

6. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000161 від 11.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Рівне, вартість вантажу - 293702,62 грн., а перевізником - ТОВ «Шляховик-Авто» водій ОСОБА_12 на автомобілі DAF ВК 7931 ОСОБА_3 (т.1 а.с.48); товарно-транспортної накладної № ГП-0000267 від 17.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Рівне, вартість вантажу - 303967,05 грн., а перевізником - ПП Макарець водій ОСОБА_13 на автомобілі НОМЕР_12 (т.1 а.с.57); товарно-транспортної накладної № ГП-0000308 від 24.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Рівне, вартість вантажу - 317228,19 грн., а перевізником - ПП Шевченко водій ОСОБА_14 на автомобілі НОМЕР_13 (т.1 а.с.75); товарно-транспортної накладної № ГП-0000335 від 01.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Рівне, вартість вантажу - 325560,22 грн., а перевізником - ПП Решетник водій ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_14 (т.1 а.с.96).

7. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000179 від 15.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Симферополь, вартість вантажу - 278899,15 грн., а перевізником - ПП Гуцал водій ОСОБА_15 на автомобілі НОМЕР_15 (т.1 а.с.51).

8. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000311 від 24.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Херсон, вартість вантажу - 332840,88 грн., а перевізником - ПП Соболева водій ОСОБА_16 на автомобілі НОМЕР_16 (т.1 а.с.72).

9. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000322 від 25.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Тернопіль, вартість вантажу - 281576,67 грн., а перевізником - ТОВ «Шляховик-Авто» водій ОСОБА_17 на автомобілі НОМЕР_17 (т.1 а.с.84)

10. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000315 від 25.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Одеса, вартість вантажу - 320272,68 грн., а перевізником - ПП Зеленюк водій ОСОБА_18 на автомобілі Вольво ВВ 2974 АО (т.1 а.с.90)

11. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000321 від 25.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Кривий Ріг, вартість вантажу - 292692,60 грн., а перевізником - ПП Пуга водій ОСОБА_19 на автомобілі НОМЕР_18 (т.1 а.с.93); товарно-транспортної накладної № ГП-0000423 від 12.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Кривий Ріг, вартість вантажу - 342875,71 грн., а перевізником - ПП Коваль водій ОСОБА_20 на автомобілі НОМЕР_19 (т.1 а.с.149); товарно-транспортної накладної № ГП-0000442 від 15.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Кривий Ріг, вартість вантажу - 293367,64 грн., а перевізником - ПП Бонищук водій ОСОБА_21 на автомобілі НОМЕР_20 (т.1 а.с.152); товарно-транспортної накладної № ГП-0000517 від 25.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Кривий Ріг, вартість вантажу - 301496,22 грн., а перевізником - ПП Заголюкк водій ОСОБА_22 на автомобілі НОМЕР_21 (т.1 а.с.203)

12. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000342 від 02.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Кіровоград, вартість вантажу - 311218,02 грн., а перевізником - ПП ОСОБА_23 водій ОСОБА_24 на автомобілі Вольво ВА 7153 АМ (т.1 а.с.109); товарно-транспортної накладної № ГП-0000416 від 11.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Кіровоград, вартість вантажу - 307298,62 грн., а перевізником - ПП Заголюк водій ОСОБА_22 на автомобілі НОМЕР_22 (т.1 а.с.142); товарно-транспортної накладної № ГП-0000502 від 24.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Кіровоград, вартість вантажу - 287886,23 грн., а перевізником - ПП ОСОБА_25 водій ОСОБА_24 на автомобілі Вольво ВА 7153 АМ (т.1 а.с.189).

13. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000352 від 03.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Житомир, вартість вантажу - 333521,86 грн., а перевізником - ПП Ганжа водій ОСОБА_26 на автомобілі НОМЕР_23 (т.1 а.с.112)

14. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000384 від 09.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Черкаси, вартість вантажу - 327415,27 грн., а перевізником - ПП Донец водій ОСОБА_27 на автомобілі НОМЕР_24 (т.1 а.с.124); товарно-транспортної накладної № ГП-0000504 від 24.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Черкаси, вартість вантажу - 123360,92 грн., а перевізником - ПП Санже-Черкаси водій ОСОБА_28 на автомобілі НОМЕР_25 (т.1 а.с.196).

15. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000400 від 10.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Полтава вартість вантажу - 296057,15 грн., а перевізником - ОСОБА_2 водій ОСОБА_29 на автомобілі НОМЕР_26 (т.1 а.с.130); товарно-транспортної накладної № ГП-0000438 від 15.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Полтава, вартість вантажу - 309715,06 грн., а перевізником - ПП ОСОБА_30 водій ОСОБА_30 на автомобілі НОМЕР_27 (т.1 а.с.161); товарно-транспортної накладної № ГП-0000466 від 18.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Полтава, вартість вантажу - 141272,16 грн., а перевізником - ПП ОСОБА_31 водій ОСОБА_32 на автомобілі НОМЕР_28 (т.1 а.с.176-177); товарно-транспортної накладної № ГП-0000536 від 29.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Полтава, вартість вантажу - 256010,51 грн., а перевізником - ОСОБА_2 водій ОСОБА_33 на автомобілі НОМЕР_29 (т.1 а.с.206);

16. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000412 від 11.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Херсон вартість вантажу - 125278,42 грн., а перевізником - ПП Кепин водій ОСОБА_34 на автомобілі НОМЕР_30 (т.1 а.с.195);

17. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000410 від 11.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Миколаїв вартість вантажу - 174990,74 грн., а перевізником - ПП Кепин водій ОСОБА_34 на автомобілі НОМЕР_30 (т.1 а.с.196);

При цьому, на вимогу судової колегії позивачем не було надано жодної із його заявок до ТОВ "Шляховик-Авто" по маршрутам: м.Дніпродзержинск-м.Суми, м.Дніпродзержинск-м.Запоріжжя, м.Дніпродзержинск-м.Ужгород, м.Дніпродзержинск-м.Луцьк, м.Дніпродзержинск-м.Рівне, м.Дніпродзержинск-м.Сімферополь, м.Дніпродзержинск-м.Херсон, м.Дніпродзержинск-м.Тернопіль, м.Дніпродзержинск-м.Одеса, м.Дніпродзержинск-м.Кривий Ріг, м.Дніпродзержинск-м.Кіровоград, м.Дніпродзержинск-м.Житомир, м.Дніпродзержинск-м.Черкаси, м.Дніпродзержинск-м.Полтава, м.Дніпродзержинск-м.Херсон, м.Дніпродзержинск-м.Миколаїв, м.Дніпродзержинск-м.Хмельницький.

18. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000140 від 09.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Харьків, вартість вантажу - 298596,56 грн., а перевізником - АТП 16355 водій ОСОБА_35 на автомобілі НОМЕР_31 (т.1 а.с.24); згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000309 від 24.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Харьків, вартість вантажу - 336979,92,56 грн., а перевізником - ПП Нечипорук водій ОСОБА_36В на автомобілі НОМЕР_32 (т.1 а.с.66); згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000440 від 15.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Харьків, вартість вантажу - 276878,62 грн., а перевізником - ПП Соколенко водій ОСОБА_37 на автомобілі НОМЕР_33 (т.1 а.с.164); згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000488 від 23.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Харьків, вартість вантажу - 372491,54 грн., а перевізником - ПП ОСОБА_38 водій ОСОБА_39 на автомобілі НОМЕР_34 (т.1 а.с.186); згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000574 від 31.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Харьків, вартість вантажу - 303617,11 грн., а перевізником - ПП Смирнов водій ОСОБА_40 на автомобілі НОМЕР_35 (т.1 а.с.218).

Разом з тим, всупереч вищенаведених ТТН відповідно до заявок ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" без номеру по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Харьків: на автомобілі НОМЕР_35 водієм ОСОБА_40 перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.40); на автомобілі НОМЕР_33 водієм ОСОБА_41 28.04.2010 р. перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.51); на автомобілі НОМЕР_34 водієм ОСОБА_42 17.02.2010 р. перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.58). На інші перевезення по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Харьків позивачем заявок до ТОВ "Шляховик-Авто" -взагалі не надано.

19. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000145 від 10.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Київ, вартість вантажу - 310538,34 грн., а перевізником - ПП Кот водій ОСОБА_43 на автомобілі НОМЕР_36 (т.1 а.с.30); товарно-транспортної накладної № ГП-0000292 від 23.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Київ, вартість вантажу - 236049,22 грн., а перевізником - ПП Тертічний водій ОСОБА_44 на автомобілі НОМЕР_37 (т.1 а.с.63); товарно-транспортної накладної № ГП-0000303 від 24.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Київ, вартість вантажу - 266417,73 грн., а перевізником - ТОВ «Шляховик-Авто» водій ОСОБА_45 на автомобілі НОМЕР_38 (т.1 а.с.69); товарно-транспортної накладної № ГП-0000317 від 25.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Київ, вартість вантажу - 294891,16 грн., а перевізником - ПП Кот водій ОСОБА_43 на автомобілі НОМЕР_39 (т.1 а.с.78); товарно-транспортної накладної № ГП-0000343 від 02.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Київ, вартість вантажу - 29616,26 грн., а перевізником - ПП Тимошенко водій ОСОБА_46 на автомобілі НОМЕР_40 (т.1 а.с.106); товарно-транспортної накладної № ГП-0000364 від 04.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Київ, вартість вантажу - 334864,18 грн., а перевізником - ПП Кот водій ОСОБА_47 на автомобілі НОМЕР_39 (т.1 а.с.121); товарно-транспортної накладної № ГП-0000408 від 11.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Київ, вартість вантажу - 290112,68 грн., а перевізником - ПП Решетник водій ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_14 (т.1 а.с.139); товарно-транспортної накладної № ГП-0000420 від 12.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Київ, вартість вантажу - 367472,38 грн., а перевізником - ПП Тертичний водій ОСОБА_48 на автомобілі НОМЕР_41 (т.1 а.с.138); товарно-транспортної накладної № ГП-0000549 від 30.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Київ, вартість вантажу - 280617,46 грн., а перевізником - ПП Ганжа водій ОСОБА_49 на автомобілі НОМЕР_42 (т.1 а.с.215); товарно-транспортної накладної № ГП-0000561 від 31.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Київ, вартість вантажу - 256294,50 грн., а перевізником - ПП Тертичний водій ОСОБА_48 на автомобілі DAF AЕ 5994 СВ (т.1 а.с.224).

Разом з тим, всупереч вищенаведених ТТН відповідно до заявок ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" без номеру по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Київ: на автомобілі НОМЕР_42 водієм ОСОБА_49 303.03.2010 р. перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.44); на автомобілі РЕНО АЕ 1549 водієм ОСОБА_46 01.03.2010 р. перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.50); на автомобілі НОМЕР_43 водієм ОСОБА_50 17.05.2010 р. перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.55); на автомобілі НОМЕР_44 водієм ОСОБА_51 21.04.2010 р. перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.60). На інші перевезення по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Київ позивачем заявок до ТОВ "Шляховик-Авто" - взагалі не надано.

20. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000147 від 10.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Чернівці, вартість вантажу - 297327,59 грн., а перевізником - ПП Магдич водій ОСОБА_17 на автомобілі НОМЕР_17 (т.1 а.с.36); товарно-транспортної накладної № ГП-0000449 від 16.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Чернівці, вартість вантажу - 324620,56 грн., а перевізником - ПП Чорней водій ОСОБА_8 на автомобілі НОМЕР_8 (т.1 а.с.170).

Разом з тим, всупереч вищенаведених ТТН відповідно до заявок ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" без номеру по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Чернівці: на автомобілі НОМЕР_45 водієм ОСОБА_14 07.04.2010 р. перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.41); на автомобілі НОМЕР_46 водієм ОСОБА_52 27.04.2010 р. перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.46); на автомобілі НОМЕР_17 водієм ОСОБА_17 21.05.2010 р. перевозилися на 2 місця будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.52).

21. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000319 від 25.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Чернігів, вартість вантажу - 328561,54 грн., а перевізником - ПП Шибуми водій ОСОБА_53 на автомобілі НОМЕР_47 (т.1 а.с.81); товарно-транспортної накладної № ГП-0000385 від 03.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Чернігів, вартість вантажу - 401534,12 грн., а перевізником - ПП Магдич водій ОСОБА_17 на автомобілі НОМЕР_17 (т.1 а.с.127);

Разом з тим, всупереч вищенаведених ТТН відповідно до заявок ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" без номеру по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Чернігів: на автомобілі НОМЕР_17 водієм ОСОБА_17 перевозилися лише будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (а.с.2 а.с.57). На інші перевезення по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Чернігів позивачем заявок до ТОВ "Шляховик-Авто" - взагалі не надано.

22. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000313 від 25.02.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Донецьк, вартість вантажу - 311283,77 грн., а перевізником - ПП Погорелов водій ОСОБА_54 на автомобілі НОМЕР_48 (т.1 а.с.87); товарно-транспортної накладної № ГП-0000353 від 03.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Донецьк, вартість вантажу - 304871,53 грн., а перевізником - ПП Тертичний водій ОСОБА_55 на автомобілі НОМЕР_49 (т.1 а.с.115); товарно-транспортної накладної № ГП-0000393 від 10.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Донецьк, вартість вантажу - 305825,58 грн., а перевізником - ПП Тиртичний водій ОСОБА_44 на автомобілі НОМЕР_37 (т.1 а.с.133); товарно-транспортної накладної № ГП-0000457 від 18.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Донецьк, вартість вантажу - 270292,42 грн., а перевізником - ПП Саржан водій ОСОБА_56 на автомобілі НОМЕР_50 (т.1 а.с.173); товарно-транспортної накладної № ГП-0000489 від 23.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Донецьк, вартість вантажу - 307841,02 грн., а перевізником - ПП Никитенко водій ОСОБА_57 на автомобілі НОМЕР_51 (т.1 а.с.183); товарно-транспортної накладної № ГП-0000514 від 23.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Донецьк, вартість вантажу - 301852,05 грн., а перевізником - ПП Тертичний водій ОСОБА_44 на автомобілі НОМЕР_37 (т.1 а.с.200); товарно-транспортної накладної № ГП-0000563 від 31.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Донецьк, вартість вантажу - 297174,02 грн., а перевізником - ПП Тертичний водій ОСОБА_58 на автомобілі НОМЕР_49 (т.1 а.с.211);

Разом з тим, всупереч вищенаведених ТТН відповідно до заявок ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" без номеру по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Донецьк: на автомобілі НОМЕР_37 водієм ОСОБА_44 лише 10.04.2010 р. перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.47); на автомобілі НОМЕР_48 водієм ОСОБА_54 тільки 25.02.2010 р. перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.45); такі ж будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. перевозилися 23.03.2010 р. на автомобілі НОМЕР_52 водієм ОСОБА_57Н.(т.2 а.с.61). На інші перевезення по маршруту м.Дніпродзержинск-м. Донецьк позивачем заявок до ТОВ "Шляховик-Авто" - взагалі не надано.

23. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000329 від 01.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Львів, вартість вантажу - 341390,90 грн., а перевізником - МПП Трейд водій ОСОБА_59 на автомобілі НОМЕР_53 (т.1 а.с.99); товарно-транспортної накладної № ГП-0000432 від 15.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Львів, вартість вантажу - 340423,22 грн., а перевізником - ПП Кот водій ОСОБА_47 на автомобілі НОМЕР_54 (т.1 а.с.167);

Разом з тим, всупереч вищенаведених ТТН відповідно до заявок ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" без номеру по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Львів: перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. лише на автомобілі НОМЕР_55 водієм ОСОБА_26 07.05.2010 р. (т.2 а.с.53); на автомобілі НОМЕР_53 водієм МПП Трейд - ОСОБА_60 (а.с.56 т.2). На інші перевезення по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Львів позивачем заявок до ТОВ "Шляховик-Авто" - взагалі не надано.

24. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000348 від 02.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Кременчук, вартість вантажу - 169962,63 грн., а перевізником - ПП Транспортник водій ОСОБА_61 на автомобілі НОМЕР_56 (т.1 а.с.102-103); товарно-транспортної накладної № ГП-0000508 від 24.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Кременчук, вартість вантажу - 159625,17 грн., а перевізником - ПП Санже-Черкаси водій ОСОБА_28 на автомобілі НОМЕР_25 (т.1 а.с.197);

Разом з тим, всупереч вищенаведених ТТН відповідно до заявок ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" без номеру по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Кременчуг: на автомобілі НОМЕР_57 водієм ОСОБА_62. 08.04.2010 р. перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.42). На інші перевезення по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Кременчук позивачем заявок до ТОВ "Шляховик-Авто" - взагалі не надано.

25. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000357 від 03.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Віниця, місце розвантаження с.Зарванці, вартість вантажу - 342177,90 грн., а перевізником - ПП Литвин водій ОСОБА_63 на автомобілі НОМЕР_58 (т.1 а.с.118); товарно-транспортної накладної № ГП-0000396 від 10.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Віниці, місце розвантаження с.Зарванці, вартість вантажу - 288510,84 грн., а перевізником - ПП Роговськой водій ОСОБА_64 на автомобілі НОМЕР_59 (т.1 а.с.136); товарно-транспортної накладної № ГП-0000550 від 30.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Віниці, місце розвантаження с.Зарванці, вартість вантажу - 355316,07 грн., а перевізником - ПП ОСОБА_65 водій ОСОБА_65 на автомобілі НОМЕР_60 (т.1 а.с.202);

Разом з тим, всупереч вищенаведених ТТН відповідно до заявок ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" без номеру по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Віниця: на автомобілі НОМЕР_59 водієм ОСОБА_64 в дійсності 10.03.2010 р. перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. (т.2 а.с.43); такі ж будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. перевозилися 13.05.2010 р. на автомобілі НОМЕР_61 водієм ОСОБА_66 (а.с.59), і на автомобілі НОМЕР_62 водієм ОСОБА_67 29.04.2010 р. (а.с.62 т.1), але ТТН про це відсутня. На інші перевезення по маршруту м.Дніпродзержинск-м. Віниця позивачем заявок до ТОВ "Шляховик-Авто" - взагалі не надано.

26. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000511 від 24.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Тернопіль вартість вантажу - 142457,52 грн., а перевізником - ПП Шевченко водій ОСОБА_14 на автомобілі НОМЕР_13 (т.1 а.с.192);

Разом з тим, всупереч вищенаведених ТТН відповідно до заявок ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" без номеру по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Тернопіль перевозилися будівельні суміши 20 т вартістю 200 тис.грн. лише на автомобілі НОМЕР_17 водієм ОСОБА_17 25.03.2010 р. (т.2 а.с.54).

27. згідно товарно-транспортної накладної № ГП-0000427 від 12.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Хмельницький вартість вантажу - 319363,23 грн., а перевізником - ТОВ ОСОБА_2 водій ОСОБА_68 на автомобілі НОМЕР_63 (т.1 а.с.155); товарно-транспортної накладної № ГП-0000507 від 24.03.2010 р. зазначено: замовником ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Хмельницький вартість вантажу - 135860,02 грн., а перевізником - ПП Шевченко водій ОСОБА_14 на автомобілі НОМЕР_13 (т.1 а.с.193). Проте, всупереч вищенаведених ТТН, на вимогу апеляційного суду позивач надав лише його заявку до ТОВ "Шляховик-Авто" без номеру по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Хмельницький-м.Тернополь, згідно якої замовлявся автомобіль НОМЕР_64, на якому водій ОСОБА_14 мав 29.03.2010 р. мав доставити 2 місця вантажу будівельної суміши вагою 20 т та вартістю 200 тис.грн. (а.с.63 т.2).

Отже, підсумовуючи вищенаведені обставини по факту виконання ТОВ «Шляховик-Авто» зобов'язань по договору з позивачем з перевезення та/або організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України для ТОВ ПП В«ЗІПВ» , судова колегія акцентує увагу на тому, що усі зазначені вище ТТН не містять в собі будь-якого згадування про участь в цих господарських операціях ТОВ В«ПромзіпактивВ» , а долучені позивачем «заявки» (а.с.40-63 т.2) суперечать змісту відповідних товарно-транспортних накладних, як: по даті подачі заявки; найменування вантажу; масі (вага бруто) або об'єму вантажу; кількості та типів транспортних засобів, необхідних для перевезення; найменування вантажовідправники; пункту навантаження (місцезнаходження вантажу); дати та часу навантаження та вигрузки вантажу; найменування вантажеотримувача; пункту призначення (кінцевого пункту доставки); строку виконання перевезення; особих умов вантажовідправника; вартості послуг за перевезення; номеру автомобіля і Ф.І. та по батькові водія; а також інших умов надання транспортних засобів, передачі для перевезення і додаткових умов. Крім того, на підтвердження отримання вантажу водієм «виконавця» для перевезення не надано належним чином оформлені дорожні і/або інші документи, а в ОСОБА_64 здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсутні відомості про безпосереднього перевізника вантажів, його підписів та інш. (т.1 ст.23, 29, 35, 59, 62, 65, 68, 77, 80, 83, 86, 98, 101,105, 114, 117, 120, 126, 132, 135, 138, 154, 157, 163, 166, 169, 172, 182, 185, 191, 199, 221, 214, 217, 220, 223)

Звертає на себе увагу ОСОБА_64 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати складення, згідно якого автопослуги були надані по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Кременчук-м.Біла Церква на автомобілі НОМЕР_56 на загальну вартість без ПДВ 2208,33 грн (а.с.101 т.1), а до перевірки позивачем надано лише одну товарно-транспортну накладну № ГП-0000348 від 02.03.2010 р. в 2-х екземплярах (т.1 а.с.102-103), в якій зазначено, що: замовником є ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Кременчук, перевізником - ПП Транспортник водій ОСОБА_61, а заявка ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" без номеру по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Кременчуг була надана 08.04.2010 р., і перевезення відбулося саме 08.04.2010 р., а не 02.03.2010 року як зазначено в ТТН, розмір послуг складав без ПДВ - 1500 грн, а не як зазначено в ОСОБА_64 - 2208,33 грн. (а.с.42 т.2).

Також не може бути залишено без увагу суду зміст ОСОБА_64 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати складення (а.с.175 т.1), згідно якого автопослуги «замовнику» - ТОВ В«ПромзіпактивВ» від ТОВ "Шляховик-Авто" були надані по маршруту м.Дніпродзержинск-м.Полтава-м.Суми на автомобілі ДАФ на загальну вартість без ПДВ 2166,67 грн, хоча згідно ТТН № ГП-0000466 від 18.03.2010 р. (в двох екземплярах) замовником перевезення вантажу є ТОВ ПП В«ЗІПВ» , вантажовідправником ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Дніпродзержинск, вантажоодержувачем філія ТОВ ПП В«ЗІПВ» м.Полтава, перевізником - ПП ОСОБА_31 (т.1 а.с.176-177), тобто, про перевезення вантажу «замовника» ТОВ В«ПромзіпактивВ» «виконавцем» ТОВ "Шляховик-Авто" як до м.Полтави так і до м.Суми - в зазначених ТТН навіть не згадується. Заявки ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" на перевезення вантажу по цим операціям також відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене судова колегія визнає, що усі долучені до матеріалів справи письмові докази не підтверджують реальність здійснення господарських операцій з придбання позивачем послуг перевезення вантажу від його контрагента ТОВ "Шляховик-Авто", та фактичне отримання позивачем послуг і використання їх у власній господарській діяльності, оскільки: відповідна транспортна документація не містить в собі доказів витрат ТОВ В«ПромзіпактивВ» з отримання від ТОВ "Шляховик-Авто" послуг по перевезенню чи організації перевезення вантажів для ТОВ ПП В«ЗІПВ» ; усі «заявки» ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" (а.с.40-63 т.2) суперечать п.2.2 Договору, про зміст якого суд першої та апеляційної інстанції міг дізнатися лише з акту перевірки податкового органу (а.с.18 оборот), бо копія цього договору позивачем до матеріалів справи не надавалася; а усі долучені до матеріалів справи ОСОБА_64 здачі-прийняття робіт (надання послуг) - не містять в собі ні дати складення, ні дати та місця надання послуг, ні інформації про перевізника вантажу і підстав для залучення інших осіб (договорів з ними, або тощо).

Відповідно до наведеного в попередньому абзаці, долучені до матеріалів справи ТТН, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і заявки ТОВ В«ПромзіпактивВ» - не можуть слугувати належними доказами у цій справі в розумінні ст. 70 КАСУ, оскільки не стосуються предмету доказування по цій справі, тобто, не доводить безпосередню причасність ТОВ В«ПромзіпактивВ» та ТОВ "Шляховик-Авто" до перевезення вантажу для ТОВ ПП В«ЗІПВ» .

З урахуванням позиції позивача у цій справі, судова колегія керуючись частинами 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, із власної ініціативи витребувала у позивача докази, які підтверджують його вимоги у цій адміністративній справі, і які спростовують висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "Шляховик-Авто". Проте, позивачем на вимогу судової колегії не було надано: подорожні листи до ТТН; видаткові накладні, що зазначені в ТТН, що в свою чергу позбавило суд можливості перевірити найменування, об'єм, вагу перевезеного вантажу, вартість якого в кожному ТТН зазначається різна (від 29616,26 грн. до 400000,00 грн.), а в усіх заявках ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" вага вантажу складала - 20 т. з однаковою вартістю вантажу - 200000,00 грн., що в даному випадку не може розцінюватися судом технічною помилкою, або формальним відношення до оформлення первинних документів, а вочевидь свідчить про умисне лише оформлення позивачем первинних документів без наміру реального здійснення господарських операцій. Не було надано позивачем суду також: рахунки, техпаспорта на а/м, шляхові листи, ліцензійні картки, трудові договори, які згідно договору від 07.02.2010 № 01/02 (а.с.19 т.1) та заявок ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ "Шляховик-Авто" (а.с.40-63 т.2) - були обов'язковими при перевезенні вантажу, і мали залишатися у позивача як первинні документи, що підтверджують виконання його замовлення ТОВ "Шляховик-Авто".

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги у цій справі, не врахував, що позивачем не були надані до суду подорожні листи, які є підставою для списання паливно-мастильних матеріалів, та видаткові накладні про отримання товарно-матеріальних цінностей виконавцем послуг перевезення вантажу - ТОВ "Шляховик-Авто", якими повинен супроводжуватися скожний подорожний лист.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 № 128/2568) перевізник - особа, яка надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом загального користування; товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а п.1.3 Інструкції передбачено, що для виконання розрахунків між перевізниками і замовниками автомобільного транспорту (якими в даних спірних правовідносинах є ТОВ В«ПромзіпактивВ» та ТОВ "Шляховик-Авто") Інструкцією застосовуються такі типові форми єдиної первинної транспортної документації: товарно-транспортна накладна - типова форма "№1 - ТН", і такі в даному випадку відсутні.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанцій дійшли висновку, що витрати, понесені позивачем у зв'язку із придбанням у ТОВ ""Шляховик-Авто" послуг по перевезенню вантажів для ТОВ ПП В«ЗІПВ» , не підлягають віднесенню до валових витрат, оскільки факт придбання послуг передбачає їх наявність, а недоведеність позивачем факту його безпосередньої участі в перевезенні вантажів дає підстави для висновку про нереальність господарських операції з ТОВ "Шляховик-Авто".

Крім вищенаведеного аналізу долучених до матеріалів справи письмових доказів, судова колегія бере до уваги безспірно встановлений у даному випадку факт відсутності у ТОВ «ОСОБА_2 - Авто» будь-яких технічних та інших можливостей здійснювати будь-які поставки товарів чи надавати послуги по перевезенню вантажів із-за відсутності у ТОВ «ОСОБА_2 - Авто» будь-яких транспортних засобів, якими можливо було б здійснювати поставки товарів, нульової балансової вартості основних виробничих фондів ТОВ «ОСОБА_2 -Авто», та чисельності працюючих на ТОВ «ОСОБА_2 -Авто» 1 чоловік, тобто, директора цього товариства - громадянина ОСОБА_69 федерації ОСОБА_70, місцезнаходження якого не встановлено, і який від вказаного товариства не звітує з липня 2011р., у зв'язку з чим свідоцтво ПДВ ТОВ «ОСОБА_2 - Авто» анульоване 25.07.2011р., а саме товариство за адресою реєстрації: м. Київ, вул. С.Сагайдаки, буд. 101 - не знаходиться.

Також суттєвим в даних спірних правовідносинах має встановлений під час перевірки позивача факт непричетності «засновника» ТОВ «ОСОБА_2 -Авто» ОСОБА_1 до заснування цього підприємства і здійснення ним фінансово - господарської діяльності.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В даній адміністративній справі позивачем не доведено реальність господарських операцій з його контрагентом ТОВ «ОСОБА_2 -Авто», та не спростовано висновки податкового органу про: перераховування ТОВ В«ПромзіпактивВ» до ТОВ «ОСОБА_2 -Авто» коштів без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України; відсутності у ТОВ В«ПромзіпактивВ» та ТОВ «ОСОБА_2 -Авто» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутності наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами, здійснених ТОВ "Шляховик-Авто" з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011 р., у зв'язку з чим судова колегія погоджується з доводами податкового органу про те, що ТОВ «Промзіпактив» незаконно скористався податковим кредитом сформованим за рахунок ТОВ "Шляховик-Авто" за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011р. на суму 9703124,00 грн., та в порушення п.1.7, ст. 1, п.3.1, ст.З, п.4.1, ст.4, п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» занизив суму податку на додану вартість на загальну суму 64 566 грн., а саме за: лютий 2010 року-11 458 грн.; березень 2010 року - 18 292 грн.; квітень 2010 року - 8 033 грн.; травень 2010 року - 26 783 грн., а також в порушення вимог ст. 5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР - занизив суму податку на прибуток на загальну суму 80 708,3 грн., а саме за: II квартал 2010 року - 37 187,5 грн., і ІІІ квартал 2010 року - 43 520,8 грн.

Наведені факти в сукупності дають підстави зробити висновок про правомірність оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України: від 11.03.2013 року № НОМЕР_1, яким визначено збільшення податку на прибуток приватних підприємств +80708,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 20177,00 грн., та від 11.03.2013 року № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість + 64567,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 16142,00 грн., і відповідно про відсутність правових підстав для їх скасування, тим більш для визнання їх нечинними, як зазначено і резолютивній частині рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у позові в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПромзіпактивВ» в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов