Постанова

від 15.07.2015 по справі 826/4560/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2015 року № 826/4560/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВПРОМЗБУТ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВПРОМЗБУТ» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі також - відповідач), в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 02.03.2015 №0001372202, складене Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві; - стягнути з Державного бюджету України судові витрати на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято без правових підстав, за відсутності у діях позивача порушень приписів податкового законодавства, що свідчить про його протиправність та наявність підстав для його скасування.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності, покликався на правомірність податкового повідомлення - рішення №0001372202, позаяк його прийняття обумовлене порушенням позивачем приписів податкового законодавства. Зважаючи на викладене у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

14.05.2015р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ЛАРСОН ГРУП" (код 39203840), ТОВ "ТАУНТРЕЙДІС" (код 38962515), ТОВ "АТМОС ПЛЮС" (код 39267459), ТОВ "КАРНАК ЛТД" (код 39125202), ТОВ"ЄМІП" (код 22859823), ТОВ "САНПРОД" (код 39373490), ТОВ "ТРАИПЛ" (код 39329132), ТОВ "САН-ФІРМА" (код 36025716), ТОВ "РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА ВІДНОВЛЕННЯ" (код 37922513) за період з 01.08.2014 по 31.10.2014.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки від 09.02.2015 №132/26-54-22-02/39226082 (далі - акт перевірки).

В ході перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ЛАРСОН ГРУП", ТОВ "ТАУНТРЕЙДІС", ТОВ "АТМОС ПЛЮС", ТОВ "КАРНАК ЛТД", ТОВ"ЄМІП", ТОВ "САНПРОД", ТОВ "ТРАИПЛ", ТОВ "САН-ФІРМА", ТОВ "РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА ВІДНОВЛЕННЯ" на загальну суму 43 159 800грн. в т.ч. за серпень 2014року на 3 332 825грн., вересень 2014року на 799 123грн., жовтень 2014року на 39 027 852грн., що призвело до заниження належної до сплати суми податку на додану вартість на 43 159 800грн. в т.ч. за серпень 2014року на 3 332 825грн., вересень 2014року на 799 123грн., жовтень 2014року на 39 027 852грн.

На підставі висновків акту перевірки від 09.02.2015 №132/26-54-22-02/39226082 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 02.03.2015 №0001372202 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» по податку на додану вартість на суму 53 949 750, 00 грн., з яких 43 159 800,00 грн. - сума за основним платежем, а 10 789 950, 00 грн. - штрафні санкції, що застосовані за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджуюсь із правомірністю податкового повідомлення - рішення №№0001372202 звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: - ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо отримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Фактичні обставини справи свідчать, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «ЛАРСОН ГРУП» , ТОВ «ТАУНТРЕЙДІС», ТОВ «АТМОС ПЛЮС», ТОВ «КАРНАК ЛТД», ТОВ «ЄМІП», ТОВ «САНПРОД», ТОВ «ТРАЙПЛ», ТОВ «САН-ФІРМА», ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА ВІДНОВЛЕННЯ».

Зокрема, «КИЇВПРОМЗБУТ» (Довіритель), в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «ЛАРСОН ГРУП» (Агент), в особі директора ОСОБА_3 укладено агентський договір №4/П від 01.08.14.

На виконання умов договору ТОВ "ЛАРСОН ГРУП" (Агент) надано ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» (Довіритель) звіт №1 від 31.08.14 до агентського договору №4/П від 01.08.14 у якому зазначено: здійснивши необхідну посередницьку роботу, ТОВ "ЛАРСОН ГРУП", знайшло покупців товару, зазначеного в вищезгаданому Договорі.

ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦІУМ» (35247177), ТОВ «Енергопром Альянс» (37441736), ТОВ «Промсервіс» (32826239), ТОВ «Енергосистемз» (21671036), ТОВ «ІНТЕР - СФЕРА» (34569071), ТОВ «Енергопостачання» (37644327), ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» (348256), ДП «Перемога Нова» (30541899), Таврійська філія ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (33111550), ТОВ «Вінницька птахофабрика» (35878908), ТОВ «Курганський бройлер» (30773272), ТОВ «Комплекс Агромарс» (30160757), ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (00951770), ПАТ «Зерно продукт МХП» філія ПАТ «Зерно продукт МХП» Перспектива» (32547211), ТОВ «Птахофабрика Снятинська нова» (31673059).

Витрат, пов'язаних з наданням посередницьких послуг, не було».

Відповідно до договору №4/П від 01.08.14 ТОВ "ЛАРСОН ГРУП" та ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» було складено акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 № ОУ-0000001 та виписано податкову накладну від 31.08.2014 №1.

Згідно наданих оригіналів банківських виписок ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» на користь ТОВ "ЛАРСОН ГРУП" здійснено оплату на загальну суму 7999925,00грн.

Між ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» (Довіритель), в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ "ТАУНТРЕЙДІС" (Агент), в особі директора ОСОБА_4 укладено агентський договір №1/08 від 01.08.14.

На виконання умов договору ТОВ "ТАУНТРЕЙДІС" (Агент) надано ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» (Довіритель) звіт№1 від 31.08.14 до агентського договору №1/08 від 01.08.14 у якому зазначено:

« 1. Здійснивши необхідну посередницьку роботу, ТОВ "ТАУНТРЕЙДІС", знайшло покупців товару, зазначеного в вищезгаданому Договорі.

2. Відомості про покупців товару»:

2.1. «Миронівський мясопереробний завод «ЛЕГКО» підрозділ ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (33111644), ПАТ «Миронівська птахофабрика» (30830662), ТОВ «Газов ресурси» (38418870), ТОВ «Укр. Енерго Холдинг» (38038769), ТОВ «НВП «Енергогазпром» (31094078), ТОВ «ГазПромСервіс» (31767581), ТОВ «Газкомінвест» (38932831), ТОВ «Газтогрпостач» (38105651), ТОВ «Промпостачтехно» (36424167), ПАТ «Київхліб» (00381574), ДП ПАТ «Київхліб» «Фастівський хлібокомбінат» (00378626), ДП ПАТ «Київхліб» «Білоцеківський хлібокомбінат» (00378632), ДП ПАТ «Київхліб» «Сквирський хлібозавод» (05486792), ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №11» (00376353),...Витрат, пов'язаних з наданням посередницьких послуг, не було».

Відповідно до договору №1/08 від 01.08.14 ТОВ "ТАУНТРЕЙДІС" та ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» було складено акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) та виписано податкові накладні (згідно з переліком наведеним на стор. 5-8 Акта перевірки).

Згідно наданих до перевірки оригіналів банківських виписок ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» на користь ТОВ «ТАУНТРЕЙДІС» здійснено оплату на загальну суму 47 097 828, 92грн., при цьому призначення платежу не відповідає номеру та даті укладеного між сторонами договору.

Відповідно до наданого до ДПІ в Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до декларації з податку на додану вартість за серпень 2014р. ТОВ «ЛАРСОН ГРУП» (код 39203840) відобразило суму податкового кредиту, по фінансово-господарським взаємовідносинам з постачальником ТОВ "НАВА ГРУП" (код 39113459). Реєстри отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2014 року до ДПІ з боку ТОВ «ЛАРСОН ГРУП» не були надані. Крім того, податкові накладні, виписані ТОВ «НАВА ГРУП» на адресу ТОВ «ЛАРСОН ГРУП» за серпень 2014 року не зареєстровані в ЄДРПН.

Викладене свідчить, що за таких умов неможливо дослідити номенклатуру та рух товарів (послуг) податкові накладні по яким виписані ТОВ "НАВА ГРУП" (код ЄДРПОУ 39113459) на адресу ТОВ "ЛАРСОН ГРУП", так як вони не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В розрізі наведеного, суд звертає увагу на те, що при встановленні факту здійснення господарської операції дослідженню підлягають усі первинні документи, які належать складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Перевірці підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, зокрема: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо, можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідності строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Як встановлено статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що оскільки позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ЛАРСОН ГРУП", ТОВ "ТАУНТРЕЙДІС", ТОВ "АТМОС ПЛЮС", ТОВ "КАРНАК ЛТД", ТОВ"ЄМІП", ТОВ "САНПРОД", ТОВ "ТРАИПЛ", ТОВ "САН-ФІРМА", ТОВ "РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА ВІДНОВЛЕННЯ" на загальну суму 43 159 800 грн., в т.ч. за серпень 2014року на 3 332 825грн., вересень 2014року на 799 123грн., жовтень 2014року на 39 027 852грн., податкове повідомлення - рішення №0001372202 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність оспорюваного податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур