Рішення

від 30.07.2015 по справі 910/15637/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015Справа №910/15637/15 За позовом Заступника прокурора Чернігівської області в особі:

1) Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Чернігів, 2) Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство", м. Борзна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ал'янс", м. Київ

про стягнення 61 060,03 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від прокуратури: Колодяжна А.В. (посвідчення № 028406 від 01.09.2014)

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Чернігівської області в особі Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства та державного підприємства "Борзнянське лісове господарство" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ал'янс" про стягнення заборгованості у розмірі 61 060,03грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № СП-079 від 25.12.2014 р. щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/15637/15, розгляд останньої призначено на 02.07.2015 р.

02.07.2015 р. через канцелярію суду від позивача-2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 р. у зв'язку з неявкою позивача-1 та відповідача, розгляд справи відкладено на 30.7.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

28.07.2015 р. через канцелярію суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення по справі, у яких останній зазначає, що 01.07.2015 р. повторно звернувся до відповідач з вимогою вих. № 420 щодо виконання зобов'язань в натурі до 15.07.2015 р., або повернення перерахованих грошових коштів. Станом на 24.07.2015 р. вимоги позивача-2 не виконані, грошові кошти не повернені, а тому позивач, посилаючись на ст. 1212 ЦК України просив зобов'язати відповідача повернути попередньо перераховані кошти у сумі 61 060,03 грн.

У судове засідання 30.07.2015 р. представники позивача-1, 2 та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу та позивачам було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

Відповідач відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 30.07.2015 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СК Ал'янс" (далі - постачальник) та Державним підприємством "Борзнянське лісове господарство" (далі - покупець) укладено договір поставки № СП-079(далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальний зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, металопрокат, сортамент, кількість та ціна якого вказані у рахунках та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору, ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та специфікаціях. Ціна фіксується на строк дії рахунку, який в ньому вказаний.

Загальна сума договору визначається на підставі сплачених рахунків (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору, визначено, що розрахунок по даному Договору здійснюється в національній валюті (гривні) у безготівковій грошовій формі.

Відповідно до 3.4 Договору, оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, постачальника протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунок - фактурі. Допускається передача рахунку - фактури факсимільним зв'язком.

Датою оплати вартості товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 3.6 Договору).

Згідно з п. 4.2 Договору, строк поставки товару - протягом 5 робочих днів після 100% передоплати. Інші строки поставки окремих партій товару узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до 10.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача-2, прокурора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. ч. 1, 2. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки № СП-079 від 25.12.2014 р.

На виконання умов п. 3.4 Договору, відповідачем виставлено рахунок на оплату № 1233 від 25.12.2014 р. на суму 61 060,03 грн.

Державним підприємством "Борзнянське лісове господарство" здійснено оплату товару на загальну суму 61 060,03грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином засвідченими копіями платіжних доручень: № 2671 від 25.12.2014р. на суму 30 000,00грн., № 2674 від 25.12.2014р. на суму 31 060,03грн.

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.2 Договору, строк поставки товару - протягом 5 робочих днів після 100% передплати. Інші строки поставки окремих партій товару узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього договору.

Проте, відповідачем належним чином не виконані умови договору щодо поставки товару, в тому числі і на час розгляду спору товар відповідачем поставлено не було.

В матеріалах справи наявна претензія державного підприємства "Борзнянське лісове господарство" № 306 від 29.04.2015р. щодо поставки товару на суму 61 060,03грн. або повернення коштів на розрахунковий рахунок.

Відповідачем не надано належних доказів повернення передоплати за Договором поставки № СП-079 від 25.12.2014 р.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 61 060,03грн.

При цьому, суд не бере до уваги письмові пояснення позивача-2 від 24.07.2015 р., оскільки позивачем-2 було підписано сканкопію Договору, надісланого відповідачем, отже Договір слід вважати укладеним. А тому, у даному випадку, підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ал'янс" (03115, м. Київ, вул. Ф. Кричевського,19, код 39376381) на користь Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство" (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 115, код ЄДРПОУ 00993455) 61 060,03 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ал'янс" (03115, м. Київ, вул. Ф. Кричевського,19, код 39376381) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 31.07.2015 р.

Суддя С.О. Турчин