Ухвала

від 23.03.2010 по справі 43/24-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 43/24-10

вх. № 1737/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов.№ 01-62юр/4585 , від 09.06.09 р.

Представник відповідача -ОСОБА_2 , дов. № б/н , від 22,03,10 р. ;ОСОБА_3 , дов. № б/н , від 22,03,10 р.

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер № 3, м. Зміїв

про стягнення 1193,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго" м. Харків, звернувся до суду з позовом до КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер № 3, м. Зміїв про стягнення 1193,76 грн.

В судовому засіданні 23.03.2010р. представник позивача підтримує свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечує, з тих підстав, що комунальний заклад відповідача є бюджетною установою в кошторисі якої, при відсутності фінансування, не передбачено додаткових витрат за електроенергію.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що комунальний заклад відповідача користувався електроенергією на підставі договору та в межах договірних величин споживання електричної енергії. Але в січні 2008 року сталися непередбачувані обставини і комунальному закладу відповідача довелося використати електроенергії більше ніж встановлено Додатком № 1 до Договору 10143. 17 січня 2008 року комунальний заклад відповідача звернувся до АК «Харківобленерго» з листом, в якому просив відкоригувати договірну величину споживання електричної енергії. Але позивачем в цьому було відмовлено з посиланням на те, що комунальний заклад відповідача до подачі відповідної заяви не оплатив вартість надмірно спожитої електроенергії, що підтверджується копією листа АК «Харківобленерго» від 23.01.2008 р.

Вказує, що ОПД №3 є бюджетного установою, то фінансування всіх видатків здійснюється лише на підставі законодавчо закріпленої процедури. А отже, комунальний заклад відповідача не мав як фактичної так і юридичної можливості ще до узгодження скоригованої договірної величини споживання електричної енергії її оплатити. Тому, комунальному закладу відповідача довелося сплатити вартість понаддоговірного споживання та штрафних санкцій. А так як комунальний заклад відповідача не мав можливості одноразово сплатити нараховану суму, то між комунальним закладом відповідача та позивачем 19.03.2008 р. було укладено додаткову угоду № 1243 до договору про постачання електричної енергії від 11.08.2004 р. Зазначена угода підтверджує, що АК «Харківобленерго» самостійно нарахувало суму санкцій, в тому числі і ПДВ, яку комунальний заклад відповідача погодився сплатити і в подальшому нараховані суми комунальним закладом відповідача було сплачено в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними документами. На кінець 2008 року комунальний заклад відповідача не мав заборгованості перед позивачем. А, відповідно, комунальний заклад відповідача і не передбачав в кошторисі своїх витрат як додаткові витрати на електроенергію. Тому, за відсутності таких витрат у кошторисі та за відсутності бюджетного фінансування на такі витрати комунальний заклад відповідача не може задовільнити вимоги позивача. Тим більш, що позивач вимагає від комунального закладу відповідача сплатити кошти за період, який давно минув і заборгованості за спірний період не було.

А так як позивач не надав комунальному закладу відповідача своєчасно відповідного розрахунку, то факт неотримання позивачем ще додаткового прибутку не є нашою виною. А тому, вимоги позивача не можуть бути задоволені. Оскільки будь-яка матеріальна шкода відшкодовується винною особою лише при наявності вини.

Крім того, стверджує, що позивач не надав до позовної заяви доказів того, що ним своєчасно були нараховані ті штрафні санкції, які він зараз намагається з комунального закладу відповідача стягнути.

Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду сторони не дійшли до згоди щодо правомірності позовних вимог та заперечень проти них, виникла необхідність отримання від сторін додаткових доказів по справі, у зв"язку з чим, суд визнав доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2010 р. о 12:30

В судове засідання надати :

Позивачу - документально довести, що ПДВ не було включено до нарахувань, які сплачені відповідачем в спірний період(докази на підтвердження того, що відповідачем ПДВ не сплачувалось); розгорнутий детальний розрахунок суми позову з вказанням його складових і з урахуванням здійснених оплат.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.