Ухвала

від 04.10.2010 по справі 43/212-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 43/212-10

вх. № 8352/3-43

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Овчаренко Д.М. - посвідчення № 161 від 22.09.2010 року

першого позивача - не з"явився

другого позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 28.05.2010 року №38-1866

відповідача - ОСОБА_2 - довіреність б/н від 01.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі»

до Благодійного фонду «Прометей» м. Харків

про стягнення 2140,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі» до Благодійного фонду «Прометей» про стягнення боргу за невиконання договірних зобовя'зань в розмірі 2140,86 грн .

В призначеному 04 жовтня 2010 року судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник першого позивача в судове засідання 04 жовтня 2010 року не зя'вився, відзиву та витребуваних документів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Представник другого позивача в призначеному 04 жовтня 2010 року судовому засіданні надав письмові пояснення за вх.№22045 з додатковими документами до них, які долучені судом до матеріалів справи. В своїх поясненнях другий позивач зазначив, що між ним та відповідачем 01.04.2010 року був укладений договір про постачання теплової енергії. Облік спожитої теплової енергії проводиться розрахунковим способом. Розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії був виконаний відповідачем згідно до «Норм та вказівок про нормування витрат на палива та теплової енергії на опалення житлових та господарських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні» КТМ204 України 244-94, оскільки у відповідача не має приладів обліку то такий нормативно правовий акт не підлягає державній реєстрації. Доказом того, що КТМ204 є діючим документом, являється їх застосування у інших нормативно-правових актах, затверджених у Міністерстві юстиції. Крім того, другий позивач у своїх поясненнях зазначив, що в укладеному між ним та відповідачем договорі чітко обумовлені всі важливі умови, що передбачені ст. 180 ГК України (предмет, ціна, строк дії договору) для всіх видів господарських договорів. Крім того, що стосується ціни на теплову енергію, то відповідно до чинного законодавства тарифи на теплову енергію встановлюються розпорядженням та рішенням органів державної влади та місцевого самоврядування, а не за домовленістю сторін. Отже, ціна договору, визначена з урахуванням діючих тарифів в розмірі 586,43 грн. за 1 Гкал теплової енергії з 21.02.2009 року встановлених рішенням виконкому Харківської міської ради №74 від 20.02.2009 року. Крім того, відповідно до платіжних доручень на оплату за спожиту теплову енергію, що направлялась відповідачу, вказано тарифи, за якими був зроблений розрахунок спожитої теплової енергії, та ні звернень, ні скарг від БФ «Прометей» на неякісне опалення в опалювальний період 2009-2010 року до КП «Харківські теплові мережі» не надходило. Тому, на підставі наведених пояснень, другий позивач, просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04 жовтня 2010 року проти позову заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву, які надані через канцелярію господарського суду за вхідним № 19084 та долучені судом до матеріалів справи. Зокрема, у своїх запереченнях відповідач зазначав, що на 04.10.2010 року не мав змоги виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2010 року щодо надання додаткових документів у зв»язку із хворобою голови правління. Крім того, відповідач зазначив, що до позовної заяви йому не надано розрахунку заборгованості, копії актів про включення та відключення опалення, та з тексту позовної заяви відповідачу не зрозуміло, яким чином розраховано суму заборгованості, тому після ознайомлення із зазначеними документами вдповідач надасть відповідні зауваження чи погодиться з наданим розрахунком. Також відповідач вважає, що Харківська міська рада є неналежним відповідачем так як, повноваження виконавчого органу ради, визначені законом та не включають до себе права на стягнення заборгованості за спожите тепло, натомість зазначає, що таким правом наділено господарюючого суб»єкта, який є стороною по справі, а саме КП «Харківські теплові мережі» (другий позивач), а ХМР такою стороною договору не виступає, і договором відповідних повноважень їй не делеговано.

Дослідивши матеріали справи приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процессу перед законом та судом, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о12:00

Зобов'язати прокурора, позивачів та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22 вересня 2010 року у повному обсязі.

Визнати явку усіх учасників судового процессу в судове засідання обов"язковою

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сальнікова Г.І.