Ухвала

від 23.07.2013 по справі 922/2272/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" липня 2013 р.Справа № 922/2272/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, м. Первомайський 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2. Лозівська ОДПІ у Харківській області, м. Лозова. до Суб"єкта підриємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Первомайський про розірвання договору за участю представників сторін:

Представник позивача - Гарібян О.І., дов. № 03-22/1624 від 20.05.2013 року.

Представник відповідача - ОСОБА_4, дов. б/н від 16.06.2013 року.

Третя особа (ДІСГ) - Курчакова А.В., дов № 10-26/3333 від 11.04.2013 року.

Третя особа (ЛОДПІ) - Простотін О.В., дов. № 429/10/20-10-14 від 22.07.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Первомайська районна державна адміністрація Харківської області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності фіізичної особи ОСОБА_2, м. Первомайський про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.06.2007р., укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та СПДФО ОСОБА_2 та звільнення земельної ділянки державної власності загальною площею 21,6079 га, розташовану в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лозівську ОДПІ у Харківській області.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013р., з метою витребування додаткових доказів по справі та в зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладався на 23.07.2013р. об 11:00 год.

Через канцелярію господарського суду представником відповідача надані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи(вх. №№ 26018, 26799), які судом задовольняються.

У призначеному судовому засіданні 23.07.2013р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 26791 від 23.07.2013р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первомайську міжрайонну прокуратуру Харківської області.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первомайську міжрайонну прокуратуру Харківської області, суд зазначає наступне:

В Постанові №7 Пленуму Вищого господарського суду України визначені питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам.

Так, згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Тобто, процесуальним законодавством не передбачена участь прокурора в розгляді справи в якості третьої особи.

Згідно з частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про прокуратуру", прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 29 ГПК передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.

Згідно з частиною третьою статті 29 ГПК про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первомайську міжрайонну прокуратуру Харківської області.

Також, через канцелярію господарського суду представником позивача надано клопотання про витребування доказів (вх. №26790 від 23.07.2013р.), в якому просить суд витребувати у Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури акт обстеження території ботанічного заказника місцевого значення "Верхньобишкинський", складеного за результатами перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області.

Відповідно до статті 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд задовольняє клопотання позивача про витребування у Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури акт обстеження території ботанічного заказника місцевого значення "Верхньобишкинський", складеного за результатами перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 23.07.2013р., проти позову заперечував, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 26896), в якому просить суд продовжити строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку, з метою надання додаткових доказів по справі.

Представники третіх осіб, присутні у судовому засіданні 23.07.2013р., підтримали позов, через канцелярію господарського суду надали додаткові докази по справі (вх. №№ 26850, 26897), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 23.07.2013р. не висловили заперечень щодо наданого представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою витребування додаткових доказів, керуючись приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, вважає його обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд, на підставі приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську обласну раду (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61200), оскільки рішення зі спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладені вище обставини та керуючись ст.ст. 22, 27, 29, ч. 3 ст 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первомайську міжрайонну прокуратуру Харківської області.

Повідомити прокуратуру Харківської області для вирішення питання щодо вступу у справу, в порядку статті 29 ГПК. Прокуратуру Харківської області до наступного судового засідання повідомити господарський суд щодо прийнятого рішення.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури акт обстеження території ботанічного заказника місцевого значення "Верхньобишкинський", складеного за результатами перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області.

3. Залучити до участі у справі Харківську обласну раду (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61200) в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Зобов'язати позивача на протязі двох днів надіслати залученій третій особі копію позовної заяви. Докази надати суду;

Зобов'язати залучену третю особу - Харківську обласну раду надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

4. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку.

Продовжити строк розгляду справи до 19 серпня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2013 р. о 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 302.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дану ухвалу направити Харківській міжрайонній природоохоронній прокуратурі (61093, м. Харків, вул. Скорохода, 7/9) для виконання та прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4).

Суддя Аюпова Р.М. справа № 922/2272/13