Постанова

від 25.02.2009 по справі 2-а-779/09/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія                                                                                                                                    

Справа № 2-а-779/09/1170

Категорія

статобліку - 6.14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2009 року                                                                                                                                   

м. Кіровоград

 Кіровоградський окружний  адміністративний суд у складі:

головуючого

Ї судді  Флоренка О. Ю.,

при

секретарі Ї Яровій В. В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовною заявою інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до приватного

підприємства ?авігатор-Знам'янка” про стягнення штрафу за правопорушення у

сфері містобудування в сумі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 січня

2009 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у

Кіровоградській області (далі інспекція) звернулася в суд з  позовною заявою до приватного підприємства

?авігатор-Знам'янка” (далі ПП ?авігатор-Знам'янка”), в якій просила стягнути з

відповідача на користь державного бюджету штраф за правопорушення у сфері

містобудування в розмірі 850 грн.   

Заявлені

позовні вимоги обґрунтовано тим, що 5 листопада 2008 року здійснено перевірку

відповідача, в ході якої виявлено самовільне будівництво. У той же день, з

метою усунення порушення, останньому видано припис щодо зупинення будівельних

робіт, необхідності оформити у встановленому порядку дозвіл на виконання

будівельних робіт та надання до 12 листопада 2008 року інспекції довідки про

вартість виконаних будівельно-монтажних робіт. Відповідачем довідку про

вартість виконаних будівельно-монтажних робіт не надано, за фактом чого складено

протокол про правопорушення у сфері містобудування та винесено постанову

№3н-1215 від 27.11.2008 року про накладення штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідач постанову не оскаржував, суму штрафу не сплатив.

У судовому

засіданні представник позивача Бем С. М. (довіреність від 28.03.2008 року

№01/11-151) позовні вимоги підтримала із зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач про

час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.15, 19),

причини неявки суду не повідомленні, зави про відкладення розгляду справи на

адресу суду не надходило.

Заслухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані

суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин

справи в їх сукупності, суд  вважає, що

позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.10 Закону України ?ро архітектурну діяльність”

державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний

орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з

питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна

архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Частиною 3 статті 2 Закону України ?ро відповідальність підприємств, їх

об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”

передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного

контролю мають право: безперешкодного доступу на будівництво об'єктів і

підприємства будівельної індустрії незалежно від форм власності; давати у межах

своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів,

виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень

державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених

проектних рішень; одержувати від замовників, проектних і будівельних

організацій та підприємств будівельної індустрії необхідну для виконання

покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію;

зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів,

норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови

населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само

виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і

конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; вносити подання

відповідним органам про анулювання ліцензій на право провадження окремих видів

господарської діяльності у будівництві підприємств, які допускають порушення

ліцензійних умов, а також на інших підставах відповідно до закону.  

Судом встановлено, що 5 листопада 2008 року співробітником інспекції

ОСОБА_1 здійснено перевірку будівництва торгового комплексу, розташованого по

вул. Фрунзе в м. Знам'янка Кіровоградської області на предмет дотримання вимог

Закону України ?ро планування і забудову території”, за результатами якої

складено протокол про правопорушення у сфері містобудування. З протоколу

вбачається, що відповідачем не забезпечено дотримання вимог чинного

законодавства, а саме: в порушення ст.29 Закону України ?ро планування і

забудову території”, будівельні роботи здійснювались без дозволу на виконання

будівельних робіт (а.с.6).

Обов'язки по забезпеченню технічного нагляду покладались на ПП

?авігатор-Знам'янка”, тому згідно ст.3 вказаного Закону відносно останнього

прийнято припис від 05.11.2008 року, яким запропоновано: 1) зупинити виконання

будівельних робіт, 2) оформити у встановленому порядку дозвіл на виконання

будівельних робіт, 3) до 12 листопада надати до інспекції довідку про вартість

виконаних будівельно-монтажних робіт (а.с.4). 8 листопада 2008 року відповідач

припис отримав, підтвердженням чому є поштове повідомлення, у встановленому

законом порядку його не оскаржував (а.с.5). 13 листопада проведено повторну

перевірку на предмет виконання припису від 05.11.2008 року, за результатами

якої складено протокол про правопорушення у сфері містобудування. З протоколу

вбачається, що відповідачем припис від 

05.11.2008 року виконано не в повному об'ємі, а саме, не надано до 12

листопада інспекції довідку про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт,

що є порушенням абз.3 ч.3 ст.2 Закону України ?ро відповідальність підприємств,

їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”,  п.4 Положення про державний архітектурно-будівельний

контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993

року №253.   

Згідно абз.8 ч.1 ст.1 Закону України ?ро відповідальність підприємств,

їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”,

за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій

державного архітектурно-будівельного контролю передбачено накладення штрафу у

розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

27 листопада 2008 року постановою першого заступника начальника

інспекції №3н-1215 на відповідача за невиконання вимог п.3 припису від

05.11.2008 року накладено штраф у розмірі 850 грн. (а.с.8). Відповідач

примірник постанови отримав, підтвердженням чому є поштове повідомлення (а.с.9),

у адміністративному чи судовому порядку постанову не оскаржував, штраф до

державного бюджету не сплатив.

Згідно ч.7 ст.3 вказаного Закону штраф підлягає сплаті підприємством у

п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у

зазначений термін він стягується у судовому порядку.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм

відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на ПП

„Навігатор-Знам'янка” штрафу в розмірі 850 грн. є законним і обґрунтованим,

штраф останнім до державного бюджету не сплачено, а тому адміністративний

позов  інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про стягнення

штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850 грн. підлягає

задоволенню.   

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт

владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові

витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства

України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративний позов  задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства ?авігатор-Знам'янка” (27400,

Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Червоноармійська, 11-а, код ЄДРПОУ

35116241, р/р 26003052906037 відділення №1 КРУКБ ?риватбанк”, МФО 323538) на

користь Державного бюджету України на р/р 31115106700010 Знам'янського УДК, код

одержувача 23100000, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, банк

одержувача ГУДК у Кіровоградській області, штраф за правопорушення у сфері

містобудування в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через

Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня

складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На

підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.02.2009 р.

проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у

повному обсязі відкладено на 02.03.2009 р., про що повідомлено сторін після

проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з

урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя                             (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                                О.Ю.

Флоренко

Дата виготовлення постанови в

повному обсязі - 02.03.2009 р.