Ухвала

від 30.07.2015 по справі 826/11145/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11145/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А. суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. при секретарі судового засідання за участі: представника позивача представника відповідачаНечай Ю.О. Максименка Д.В. Кучеренко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Компанія" про стягнення штрафу в розмірі 8500, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Компанія" про стягнення штрафу в розмірі 8500,00 грн. .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Компанія» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Компанія» до Державного бюджету України штраф в розмірі 8500,00 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, з огляду на те, що адміністративний позов подано 08 червня 2015 року, однак про факт порушення своїх прав позивач мав дізнатися 29 вересня 2014 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та додатних до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 8500,00 грн., накладений постановою про застосування штрафних санкцій за правопорушення вчинені на ринку фінансових послуг №107/16/01-ЛК від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до розписки на постанові про застосування штрафних санкцій за правопорушення вчинені на ринку фінансових послуг №107/16/01-ЛК від 29 вересня 2014 року вона була отримана відповідачем 29 вересня 2014 року, а отже право на звернення до суду у позивача виникло у жовтні 2014 року.

27 лютого 2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Компанія» про стягнення штрафу в розмірі 8500,00 грн., за результатом розгляду якого, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року по справі №826/4096/15 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки відповідно до довіреності, виданої позивачем представнику, останній не наділений правами підписувати позовні заяви та роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

27 квітня 2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Компанія» про стягнення штрафу в розмірі 8500,00 грн., за результатом розгляду якого, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року по справі №826/8749/15 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки відповідно до довіреності, виданої позивачем представнику, останній не наділений правами підписувати позовні заяви та роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду встановленого ст.99 КАС України, оскільки позивачем було подано адміністративні позови до Окружного адміністративного суду м. Києва 27 лютого 2015 року та 27 квітня 2015 року про стягнення з ТОВ «Фінансова Лізингова Компанія» штрафу в розмірі 8500,00 грн., що підтверджується ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва про повернення позовної заяви від 12 березня 2015 року та 14 травня 2015 року, тому позов поданий в межах шестимісячного строку, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Процесуальні підстави, передбачені ст.ст.99, 100 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а винесена судом першої інстанції ухвала від 15 червня 2015 року на підставі ст.ст.99, 100 КАС України про залишення без розгляду позовної заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду є помилковою та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Компанія" про стягнення штрафу в розмірі 8500, 00 грн. - задовольнити , ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року - скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.