Рішення

від 01.03.2007 по справі 2/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "01" березня 2007 р.Справа №  2/43

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 2/43

за позовом: приватного підприємства "Квант", м. Новомиргород Кіровоградської області;  

до відповідача: Новомиргородської центральної районної лікарні м.Новомиргород Кіровоградської області;     

про спонукання підписати акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року на суму 27573 грн. по виконаних ПП "Квант" роботах по ремонту операційного блоку відповідача;

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Бем С.М. , довіреність № б/н  від 09.02.06 ;  Коротнюк В.А. - директор

від відповідача - Патока В.М. , довіреність № б/н  від 30.01.07;

Приватним підприємством "Квант" подано позов до  Новомиргородської центральної районної лікарні про  спонукання підписати акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року на суму 27573 грн. по виконаних ПП "Квант" роботах по ремонту операційного блоку відповідача.

Заявою від 1.03.2007р. позивач просить зменшити позовні вимоги та спонукати Ново миргородську центральну районну лікарню підписати акт  N 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. / типова форма N КБ-2/ на суму 23083 грн.  і довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. / типова форма N КБ-3/ на суму 23083 грн. по виконаних ПП “Квант” роботах по ремонту операційного блоку Новомиргородської ЦРЛ у серпні 2005р. Заяву прийнята судом, як заяву про зміну предмета позову.

В відзиві на позовну заяву № 410-11 від 23.03.2006р. відповідач позов не визнав за тих підстав, що роботи виконані підрядчиком на 50%, не якісно і не відповідно затвердженого кошторису. Без мотивовано  не визнає зменшені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 20.02. перерви до 1.03.2007р., господарський суд,

                                            В С Т А Н О В И В :

У відповідності до умов договору підряду N 1 від 8.07.2005р., укладеного між сторонами, позивач у жовтні 2005р. виконав роботи по  ремонту операційного блоку Новомиргородської  центральної районної лікарні. Загальна вартість договору становить 30000 грн.

Із матеріалів справи / а.с. 12-53/ вбачається, що відповідач відмовляється підписати наданий позивачем акт виконаних в серпні 2005р. / типова форма N КБ-2/ ремонтних робіт на суму, яка після врахування зауважень відповідача, становить 27 573 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт  за серпень 2005р. /типова форма N КБ-3/ на суму 27573 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до  ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ,/ замовника  /, а замовник зобов'язується  прийняти та оплатити виконану роботу.                            

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи  підтверджується факт  виконання позивачем  робіт по ремонту операційного блоку відповідача в серпні 2005р.

Висновком N 1766/ 21  будівельно-технічної експертизи від 2.01.2007р. підтверджено факт виконання позивачем робіт в операційному блоці приміщення відповідача. Обсяг та перелік виконаних позивачем робіт зазначені в акті N 1 приймання виконаних підрядних  робіт, за серпень 2005р. та викладений в локальному кошторисі 2-1-1 по формі N 4, що є додатком N 1  до висновку експерта. Вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в операційному блоці Ново миргородської ЦРЛ становить 23083 грн.

Після одержаного сторонами по справі та судом висновку експерта, позивач надав 26.02.2007р. відповідачеві для підписання оформлені,  відповідно до висновку експерта від 2.01.2007 р.,  акт N 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. / типова форма N КБ-2/ на суму 23083 грн.  і довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. / типова форма N КБ-3/ на суму 23083 грн. по виконаних ПП “Квант” роботах по ремонту операційного блоку Ново миргородської ЦРЛ у серпні 2005р.

Відповідачем в установлений строк відмовився підписати вказані документи, що підтверджують факт та вартість виконаних ремонтних робіт згідно договору підряду від 8.07.2005р.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.. 853 ЦК України, яка передбачає обов'язок  замовника прийняти роботу, виконану підрядником, суд задовольняє позовні вимоги про зобов'язання відповідача підписати оформлені,  відповідно до висновку експерта від 2.01.2007 р.,  акт N 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. / типова форма N КБ-2/ на суму 23083 грн.  і довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. / типова форма N КБ-3/ на суму 23083 грн. по виконаних ПП “Квант” роботах по ремонту операційного блоку Ново миргородської ЦРЛ у серпні 2005р., наданих для підписання та не підписаних 26.02.2007р.

Клопотання відповідача про залучення відділу охорони здоров'я Ново миргородського РДА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за доволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Предметом спору по справі є спонукання ЦРЛ підписати акт виконаних підрядних робіт, сума виконання яких знаходиться в межах  кошторису та підписаного договору підряду від 8.07.2005р., стороною за яким відділ охорони здоров'я РДА не був. Факт та сума виконання підрядних робіт підтверджена висновком експертизи, в ході якої були проведені дослідження документів та фактичне обстеження об'єкту.  За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що рішення суду не може вплинути на  права та обов'язки відділу охорони РДА, який згідно своїх повноважень здійснює лише фінансування  закладів охорони.  

За обставин, викладених вище,  позовні вимоги за рахунок відповідача – 2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по оплаті послуг по забезпеченню судового процесу покладається на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 526, 853, 837 Цивільного кодексу України, ст. 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117  Господарського процесуального кодексу  України  господарський суд,

                                                         В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Новомиргородську центральну районну лікарню м.Новомиргород вул.. Леніна, 92 Кіровоградської області / п.р. 35413002001890 в УДК Кіровоградської області МФО 823016 код 01995232/ підписати акт N 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. / типова форма N КБ-2/ на суму 23083 грн.  і довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2005р. / типова форма N КБ-3/ на суму 23083 грн. по виконаних ПП “Квант” роботах по ремонту операційного блоку Новомиргородської ЦРЛ у серпні 2005р., наданих для підписання  приватним підприємством “Квант”  м. Новомиргород вул.. Миру,2 Кіровоградської області / п.р. 260017490 в ТВБВ “Аваль” м. Новомиргород МФО 323538 код 24713087/.

Стягнути з Новомиргородської центральної районної лікарні м.Новомиргород вул.. Леніна, 92 Кіровоградської області / п.р. 35413002001890 в УДК Кіровоградської області МФО 823016 код 01995232/ на користь приватного підприємства “Квант”  м. Новомиргород вул.. Миру,2 Кіровоградської області / п.р. 260017490 в ТВБВ “Аваль” м. Новомиргород МФО 323538 код 24713087/ державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг.

Накази видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили , для пред'явлення до виконання відділу державної виконавчої служби.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська