Ухвала

від 21.09.2009 по справі 2н-588/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                                                                                                                    № 2н-588/09

У Х В А Л А

21 вересня 2009 року

                                                      м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву  

ОСОБА_1

 про видачу судового наказу про стягнення суми депозиту з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА»,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2009 року заявник

ОСОБА_1

. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми депозиту з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА».

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами загальної підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

В заяві зазначено, місцезнаходження боржника м.

АДРЕСА_1

, що не відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, у заявника відсутні правові підстави звернення з зазначеною заявою до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява  повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заявнику було повернуто заяву, за подання якої він оплатив витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №  551\з18 від 18.09.2009 року, то їй згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню повністю у випадку повернення заяви (скарги).  

У відповідності до ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової Інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83, ст. 97, ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

 Заяву

ОСОБА_1

 про видачу судового наказу про стягнення суми депозиту з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» повернути позивачу для звернення до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути

ОСОБА_1

, яка проживає за адресою: м.

АДРЕСА_2

, сплачені за квитанцією № 551\з18 від 18.09.2009 року в Голосіївському УДК м. Києва витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя