Постанова

від 24.05.2012 по справі 2323/3137/2012

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2323/3137/2012

провадження № 1/2323/3/2012

ПОСТАНОВА

24.05.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

секретаря: Ткаченко В.Б.

з участю прокурора: Коломієць В.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника цивільного позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженої, приватного підприємця, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_9, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 27 і ч. 4 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 200; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_11, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12 а, Черкаської області, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_14, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженої, пенсіонерки, з 15.11.2010 р. депутата Катеринопільської селищної ради Черкаської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_1 та захисник підсудної ОСОБА_7 - ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по даній кримінальній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання захисники обґрунтовують тим, що в основу обвинувачення досудовим слідством, зокрема, покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи №12/Буд. від 17.05.2010 р. (т. 29 а.с. 147-249), та при призначенні цієї експертизи було допущено ряд порушень вимог кримінально-процесуального законодавства та прав обвинувачених. Постанова про призначення експертизи була винесена 26 січня 2010 року, однак обвинуваченим вчасно пред'явлена для ознайомлення не була. Експертиза за цією постановою проведена 17 травня 2010 року, про що був складений висновок експерта.

В матеріалах даної кримінальної справи маються протоколи про пред'явлення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постанови про призначення судово-будівельної експертизи, які датовані відповідно 24 та 25 червня 2010 року. Обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 дана постанова взагалі не пред'являлась, а матеріали експертизи не пред'явлені взагалі жодному з обвинувачених, оскільки відповідні протоколи в матеріалах справи відсутні, чим грубо порушено вимоги ст. 202 КПК України. На думку захисту, слідчим допущено грубе порушення прав обвинувачених, які закріплені ст. 197 КПК України, що позбавило їх можливості надати експерту повну і об'єктивну інформацію стосовно об'єктів експертних досліджень та поставити перед ним додаткові питання.

На думку захисту, за обставин, які наведені вище, обвинувачені були позбавлені можливості реалізувати свої права, а тому даний висновок експерта не може бути покладений в основу обвинувачення чи вироку, як такий, що отриманий з порушеннями встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Крім того, захисниками підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зазначено, що з приводу даної експертизи в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8, який пояснив, що при проведенні експертних досліджень і складанні висновку він керувався лише тим об'ємом інформації та документів, які були надані йому слідчим та виходив виключно з даних, зазначених в описовій частині постанови про призначення експертизи від 26 січня 2010 року. Зокрема, як вияснилось під час допиту експерта в судовому засіданні, не були враховані ряд суттєвих моментів, які стосуються проведення робіт по завезенню та засипці твердих побутових відходів до колишнього піщаного кар'єру в смт. Катеринопіль та подальшої рекультивації земель на місці вказаного кар'єру. Аналогічним чином, через надання слідчим неповної та спотвореної інформації експерту, невірно оцінено вартість та об'єми робіт по ремонту компресорно-насосної станції в смт. Катеринопіль, робіт по ремонту та благоустрою ряду інших об'єктів в смт. Катеринопіль.

На підставі наведеного у захисту виникає сумнів у безсторонності та об'єктивності експерта ОСОБА_8, тим більше, що він є представником недержавного експертного закладу - Товариства з обмеженою відповідальністю В«Контакт-СервісВ» . Вказане товариство, будучи комерційною структурою, є піднаглядним та підконтрольним податковим органам, органам Служби Безпеки України, тощо. Таким чином, у органів, які проводили розслідування по даній кримінальній справі маються можливості впливати на експертів з метою отримання бажаних для них висновків. Що і відбувалось, на думку захисту, виходячи з аналізу перелічених вище порушень.

За таких обставин захисники підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7 вважають за необхідне провести по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення підсудних на підтримку клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 та захисника підсудної ОСОБА_7 про підтримання даного клопотання, думку прокурора, представника цивільного позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

В своєму клопотанні захисник підсудного ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи була винесена 26 січня 2010 року, а обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були ознайомлені із вказаною постановою лише 24 та 25 червня 2010 року відповідно, а обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із вказаною постановою взагалі не були ознайомлені, внаслідок чого, на його думку, при призначенні судової будівельно-технічної експертизи було порушено право обвинувачених на захист. Для відновлення порушеного права обвинувачених, захисник просить призначити по справі повторну судово-будівельну експертизу.

З протоколів ознайомлення підозрюваного з постановою про призначення експертизи і роз'яснення йому в зв'язку з цим його процесуальних прав (т. 29 а.с. 137, 138) вбачається, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ознайомлюючись із вказаною постановою про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 26 січня 2010 року, незважаючи на порушення їхніх процесуальних прав, зауважень та заперечень до постанови не мали, клопотань про продовження строків для оскарження вказаної постанови, або про призначення нової чи додаткової експертизи не заявляли. При закінченні досудового слідства по даній справі, всі обвинувачені та захисник обвинуваченої ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_2 були ознайомлені з усіма матеріалами кримінальної справи, зауважень, клопотань від обвинувачених з приводу порушеного права на захист при призначенні та проведенні експертиз заявлено не було, що підтверджується протоколами про пред'явлення обвинуваченому матеріалів справи ( т. 39 а.с. 171, 174, 177, 180, 185).

Під час судового слідства підсудні та їхні захисники були ознайомлені із висновком будівельно-технічної експертизи №12/Буд. від 17.05.2010 року. Після чого, за їх клопотанням в судове засідання був викликаний та допитаний експерт ОСОБА_8, який проводив судову будівельно-технічну експертизу. Сторона захисту під час допиту експерта не була позбавлена можливості ставити експертові всі необхідні, на їх думку, запитання, що стосуються проведеного ним експертного дослідження.

Висновок будівельно-технічної експертизи №12/Буд. від 17.05.2010 року складений судовим експертом ОСОБА_8, начальником відділу оцінок та судових експертиз ТОВ В«Контакт -сервісВ» , що має вищу інженерно-будівельну освіту, кваліфікацію судового експерта - з правом проведення будівельно-технічних експертиз, стаж експертної роботи 10 років, який внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів (т. 29 а.с. 149), питання про некомпетентність судового експерта в своєму клопотанні захисники підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не ставлять. Посилання в клопотанні на неповноту або неясність проведеної будівельно-технічної експертизи відсутні, під час дослідження в судовому засіданні експертного висновку та допиту експерта сторона захисту не ставила питання про те, що висновок нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер, чи експертом не досліджені всі подані йому об'єкти, чи не надано вичерпних відповідей на всі поставлені питання, тобто захисником підсудного не наведено підстав для призначення повторної експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. В«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справахВ»передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Під час судового слідства по справі та в своєму клопотанні захисник підсудного не ставить питання про наявність сумнівів у правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також не наводить обставин, які б свідчили, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам кримінальної справи, в зв'язку з чим підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності, суд не вбачає. Крім того, додаткових документів, які б могли суттєво вплинути на результати експертного дослідження стороною захисту суду не надані.

Відповідно до ст. ст. 65, 75 КПК України висновок експерта є одним із доказів, висновок експерта для суду не є обов'язковим. Згідно з положеннями ст. 67 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Проаналізувавши викладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для призначення повторної судово-будівельної експертизи немає, призначення даної експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 310, 312 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. В«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справахВ» , суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисників підсудних -адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово-будівельної експертизи -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук