Постанова

від 19.12.2006 по справі 46/445-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/445-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

Іменем України

 Адміністративна справа                              Головуючий  по 1-й інстанції

         № АС-46/445-06                                          Суддя –Ільїн О.В.

                                                                                 Доповідач по 2-й інстанції    

                                                                             Суддя –Шутенко І.А.

18 грудня  2006 р.                                                                                    м. Харків               

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.

При секретарі – Міракові А.Г.

За участю представників сторін:

позивача –Пушняк О.В. за довіреністю №78 від 20.11.2006р.,

відповідача – Чернишової А.М. за довіреністю №1300/10/10-025 від 14.02.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3970Х/2) ДПІ у Київському районі м. Харкова на  постанову господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р.  по справі  № АС-46/445-06

за позовом Товарної біржи „Радар”, м. Харків,

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова,

про визнання недійсним повідомлення, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсними податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0001661702/0 від 28.08.2006р., яким донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 43257,69 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 86515,38 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.10.2006р.  (у повному обсязі постанову складено 12.10.2006р.) по справі № АС-46/445-06 позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0001661702/0 від 28.08.2006р. про порушення Товарною біржею „Радар” п. 8.1, 8.1.1 ст. 8, п. 7.1 ст. 7, п. 12.3, 19.2 „а”, „г”, ст. 19, п. 17 „а” ст. 17 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” та донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 43257,69 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 86515,38 грн.  Стягнуто з державного бюджету на користь позивача суму судового збору в розмірі 3,40 грн.

Відповідач з постановою господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. по справі № АС-46/445-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки ТБ „Радар”, встановлено що до договорів купівлі продажу транспортних засобів були надані копії квитанцій на сплату податку з доходів фізичних осіб за відчужені транспортні засоби від продавців фізичних осіб. Але, під час перевірки виявлено 10 випадків коли квитанції на сплату податку з доходів відсутні.

Згідно із ст. 15 Закону України від 10.12.1991 р. № 1956-ХП "Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Враховуючи наведене, зазначає апелянт, при проведенні біржової операції з купівлі -продажу рухомого майна одна із сторін угоди (покупець) набирає право власності на придбане майно, а друга сторона угоди (продавець) одержує дохід від такого продажу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа за своїм правовим становищем має статус юридичної особи і має за мету, зокрема, надання послуг в укладанні біржових угод.

На думку апелянта, відповідно до п. 12.3. ст. 12 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889 (далі Закон №889 ) при укладенні на товарній біржі угод купівлі-продажу рухомого майна, яке належить продавцю фізичній особі, податковим агентом такого платника —фізичної особи стосовно оподаткування доходів, одержаних ним від такого продажу, є товарна біржа "Радар".

Апелянт зазначає, що податок з доходів фізичних осіб сплачується продавцем самостійно до чи під час реєстрації біржової угоди, а ТБ "Радар" під час реєстрації угоди повинна була проконтролювати правильність сплати належної суми податку. При цьому копії документів, що підтверджують факт сплати податку, повинні були залишиться у справах біржі.

Згідно ст. 17.2 Закону № 889 визначено що особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування податку до бюджету з оподатковуваних доходів, є податковий агент, в даному разі ТБ "Радар".

Отже, на думку апелянта, відповідно до п. 12.3 ст. 12 Закону № 889 при укладенні на товарної біржі договорів-купівлі продажу рухомого майна що належить продавцю -фізичної особі, податковим агентом такого платника податку фізичної особи у відношенні оподаткування доходів, отриманих ним від такого продажу, є ТБ "Радар". Однак в порушення вимог п. 7.1 ст. 7 Закону №889 податок з доходів від продажу    рухомого    майна,   по  договорам у 10 випадках не утримувався.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає постанову господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р.  по справі № АС-46/445-06 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що згідно ст. 1 Закону України „Про товарну біржу" №1956-ХІІ та п.7 ст. 279 Господарського кодексу України товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку. Товарна біржа „Радар" за весь перевірений період договори з продавцем та покупцем на надання посередницьких послуг, передбачених цивільним законодавством України не укладало, а тому ніякого посередництва при укладанні біржових угод на біржі не здійснюється. Крім цього при укладанні біржових угод між продавцями та покупцями рухомого майна біржа не нараховує дохід стороні, що виступає продавцем рухомого майна, не веде звітності та не звітує податковим інспекціям по цим питанням.

Позивач зазначає, що біржа як організація, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні і юридичному оформленні біржових угод, і саме за надання послуг ТБ „Радар" отримує плату, однак, грошові кошти за реалізоване майно на власний рахунок ТБ „Радар" не отримує і з такого рахунку не виплачує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено перевірку Товарної біржі „Радар" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 по 31.03.2006 р.

За результатами перевірки було складено акт від 16.08.2006 року №2412/22-0/31643569 "Про результати виїзної планової перевірки Товарної біржи "Радар" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 по 31.03.2006 р." та прийнято податкове повідомлення-рішення №0001661702/0 від 28 серпня 2006 року про порушення п. 8.1., 8.1.1 ст.8, п.7.1 ст.7, п. 12.3 , 19.2 "а", „г", ст.19, п.17 „а" ст.17 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" та донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 43257,69 грн. та штрафних санкцій на суму 86515,38 грн.

Відповідно до вказаного акту перевірки було встановлено, що в

порушення п.7.1, 8.1, п.12.3, 19.2 „а" Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ІУ, із змінами та доповненнями, ТБ "Радар" не утримувався податок з доходів фізичних осіб, при укладанні договорів купівлі-продажу транспортних засобів, а саме, при укладанні 10 наступних договорів купівлі-продажу рухомого майна відсутні квитанції на сплату податку з доходів фізичних осіб:

1.          Договір №137-03/05 від 30.03.05 року між Гриненко Л.О. та ТОВ "Сеса-Транс" на суму 15341,00 грн.

2.          Договір №174-04/05 від 15.04.05 року  між Якімашко О.Ю. та АТ "Агросервіс-Україна" на загальну суму 108000,00 грн.

3.          Договір №226-05/05 від 15.04.05 року між Підопригора О.І. та ТОВ НВП "Пакс" на суму 5000,00 грн.

4.          Договір №437-07/05 від 19.07.05 року між Губіним О.А. та ТОВ "Саноіл" на загальну суму 2000,00 грн.

5.          Договір №624-10/05  від 07.10.05 року між Колісниченко Ю.В. та ТОВ ТПК "Углехімекспорт" на суму 2000,00 грн.

6.          Договір №650-10/05 від 15.10.05 року між Гулян В.Г.   та ФГ "Велес 2006" на суму 80000,00 грн.

7.          Договір №652/1-10/05 від 15.10.05 року між Гулян В.Г. та ФГ "Велес 2006" на суму 31600,00 грн.

8.          Договір №655-10/05 від 18.10.05 року між Калугіною Н.В. та ТОВ "Балаклейське підприємство по птаховодству" на загальну суму 9000,00 грн.

9.          Договір №779-12/05 від 09.12.05 року між Бутовським М.Я. та ТОВ   "Перероблюючий завод" на суму 23000,00 грн.

10.Договір №647-10/05 від 15.10.05 року   між Касьян Г.М. та ФГ "Велес 2006" на суму    56813,00 грн.

Прийняття спірного податкового повідомлення-рішення обгрунтовано тим, що при укладанні на товарній біржі договорів-купівлі продажу рухомого майна, що належить продавцю - фізичної особі, податковим агентом такого платника податку фізичної особи у відношенні оподаткування доходів, отриманих ним від такого продажу, є ТБ "Радар". В порушення п.7.1 ст.7 Закону №889 податок з доходів від продажу рухомого майна, по вищевказаними договорам не утримувався.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно п.1.15 ст.15 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За змістом п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковим агентом є особа, яка нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку і утримує податок від суми такого доходу за його рахунок.

Згідно п.12.3 ст.12 цього Закону якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу, а пунктом 12.5 визначено, що податковим агентом при нарахуванні доходів (прибутків), визначених цією статтею, є нотаріус.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про товарну біржу" та п.7 ст. 279 Господарського кодексу України товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Як свідчать матеріали справи, Товарна біржа „Радар" за весь перевірений відповідачем період, договори з продавцем та покупцем (фізичними особами) на надання посередницьких послуг, передбачених цивільним законодавством України не укладало, а тому ніякого посередництва при укладанні біржових угод на біржі не здійснюється. Крім цього при укладанні біржових угод між продавцями та покупцями рухомого майна біржа не нараховує дохід стороні, що виступає продавцем рухомого майна, не веде звітності та не звітує податковим інспекціям по цим питанням.

Біржа як організація, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні і юридичному оформленні біржових угод, і саме за надання послуг ТБ „Радар" отримує плату, однак, грошові кошти за реалізоване майно на власний рахунок ТБ „Радар" не отримує і з такого рахунку не виплачує.

Матеріали справи свідчать, що ТБ „Радар" у біржових контрактах не виступала ні повіреним, ані комісіонером. Відповідно, позивач  не мав можливості і не повинен був утримувати податок з доходів фізичних осіб.

Таким чином, товарна біржа в Законі України "Про податок з доходів фізичних осіб" за ознаками, наведеними у Законі України "Про товарну біржу", податковим агентом не визначена, оскільки посередницьку діяльність у договорах, що укладаються на біржі, не здійснює.

Також, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно до ст.15 Закону України „Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі, але право власності виникає з моменту виконання умов договору.

Укладені угоди купівлі-продажу на ТБ „Радар"  є строковими, покупець сплачує продавцю грошові кошти у строк визначений угодою купівлі-продажу майна, а фактична передача майна здійснюється як правило через 1-10 днів після проведення розрахунку  з підписанням акту прийому-передачі.

Отже, фізична особа не отримує дохід безпосередньо при реєстрації угоди купівлі-продажу на ТБ „Радар", а покупець не стає відразу власником придбаного товару, а тільки після підписання акту прийому -передачі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ані Закон „Про товарні біржі”, ані Правила біржової торгівлі не відносять до обов'язків біржі контроль за дотриманням сторонами угоди її умов.

Враховуючи вищенаведене, позивач не може бути податковим агентом за визначенням закону, тому донарахування відповідачем позивачу 43257,69 грн. прибуткового податку та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 86515,38грн. є необгрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, постанову господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. по адміністративній справі № АС-46/445-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

          Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Харківської області від 09.10.2006р. по адміністративній  справі № АС-46/445-06 залишити без змін.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді