Постанова

від 25.11.2011 по справі 4-612/11

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-612/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

25 ноября 2011 года. Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Петягин В.В., с участием прокурора Педана Ю.Г., секретаря Ледовской А.В., рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2011 года следователь СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенант милиции ОСОБА_1, с согласия Бердянского межрайонного прокурора Марача В.Ю., обратилась в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, местонахождение которой в связи с розыском не установлено.

Постановлением суда от 25.10.2011 года отказано в удовлетворении представления.

Определением Запорожского апелляционного суда от 10.11.2011 года постановление суда от 25.10.2011 года было отменено, так как не была допрошена следователь Сулакова Е.В., которая обязана предоставить суду постановление об объявлении в международный розыск ОСОБА_2

25.11.2011 года следователь Сулакова Е.В. пояснила суду, что она не принимала к своему производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины. Постановление о принятии уголовного дела к своему производству от 29.09.2011 года, которое имеется в материалах представления (л.д.3) она не составляла, подпись в постановлении похожая на её. В материалах уголовного дела такого постановления нет. Ранее ОСОБА_2 была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Она не составляла представление об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу. Это представление составляла следователь из г.Орехова, а она его подписала. Она не знает, почему в представлении не указано об изменении меры пресечения ОСОБА_2 с подписки о невыезде на заключение под стражу. Она после перерыва в судебном заседании намерена предоставить постановление об объявлении в международный розыск ОСОБА_2 После перерыва в судебном заседании следователь Сулакова Е.В. не предоставила постановление следователя (прокурора) об объявлении в международный розыск ОСОБА_2, так как полагает, что оно находится в оперативно-розыскном деле, а доступа к нему она не имеет. Лично она такого постановления не выносила.

Выслушав следователя Сулакову Е.В., заслушав мнение прокурора Педана Ю.Г., который полагал возможным удовлетворить представление следователя, изучив материалы представления и материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В процессе досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения -подписка о невыезде (л.д.46,47). Следователем Амельченко Д.Д. неоднократно выносились постановления от 24.12.2005 года, 10.11.2006 года, 25.12.2006 года об объявлении в розыск ОСОБА_2 При этом не указывалось, что данный розыск является межгосударственным либо международным (л.д.61,72,76). Постановлением суда от 11.04.2011 года отказано в удовлетворении представления следователя об изменении меры пресечения ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание под стражей (л.д.86). Постановлением суда от 18.04.2011 года разрешено задержание ОСОБА_2 для доставки её в суд под стражей для разрешения вопроса о применении меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д.90). Согласно материалам уголовного дела следователь Сулакова Е.В. не выносила постановление о принятии дела к своему производству.

В соответствии с ст. 165-2 УПК Украины суд принимает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии лица, если оно объявлено в международный розыск.

Суду не предоставлено мотивированное постановление следователя (прокурора) об объявлении ОСОБА_2 в международный розыск, не предоставлены копии ходатайств соответствующих государственных органов Украины о взятии под стражу ОСОБА_2, не предоставлены доказательства о задержании ОСОБА_2 за границей на основании вышеуказанного постановления суда от 18.04.2011 года, поэтому оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии ОСОБА_2 нет.

Кроме того, суд учитывает, что со слов следователя Сулаковой Е.В., она не принимала дела к своему производству, а поэтому не имеет права принимать какие-либо решения по нему, в том числе обращаться в суд с представлением об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представления следователя СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постановление в течении трех суток может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд.

Судья Петягин В.В.