Ухвала

від 17.03.2015 по справі 816/406/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/406/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про відвід судді у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за січень 2015 року.

10.03.2015, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про відвід судді Кукоби О.О.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином; у прохальній частині позову просив справу розглядати без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Будь-яких доказів, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді позивачем не надано.

Судом наявності підстав для самовідводу судді не встановлено.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що у розгляді даної справи як помічник судді бере участь ОСОБА_1, яка являється донькою директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" ОСОБА_2. Дані обставини, на переконання позивача, свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, наведені доводи позивача є хибними та ґрунтуються на припущеннях оскільки помічник судді не є учасником процесу та не може приймати участь у розгляді справи.

Окрім того, залученими до матеріалів справи копією наказу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 №10/64 та витягами з наказів від 21.10.2010 №29/70, від 23.05.2011 №66/70 підтверджено, що помічником судді Полтавського окружного адміністративного суду Кукоби О.О. з 21.12.2010 призначено ОСОБА_3

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про відвід судді.

Керуючись статтями 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба