Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2-а/1970/798/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

Справа № 2-а/1970/798/12

21 лютого 2013 року Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Субтульної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства "Борщівський райагрохім" про надання дозволу на погашення 183 527,02 грн. податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року було надано дозвіл на погашення 183 521, 02 грн. податкового боргу відкритого акціонерного товариства "Борщівський Райагрохім" за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

13 лютого 2013 року від відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції поступило подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки в Законі України "Про виконавче провадження" не передбачено виконання рішення суду про надання дозволу вчиняти певні дії.

Представник державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції 20.02.2013 року на адресу суду надіслав письмове клопотання, в якому подання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення підтримує у повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення даного подання та зміни способу і порядку виконання постанови суду.

Представник позивача Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявка суд не попередив.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства "Борщівський райагрохім" в судове засідання не з'явився, з невідомих на те суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належними чином.

Суд вважає, що в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Представник державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у своєму поданні посилається на те, що у Законі України "Про виконавче провадження" від сутній механізм виконання судового рішення у справі про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

У відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається із подання державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, державний виконавець в своєму поданні не вказав на який саме спосіб і в якому саме порядку слід змінити існуючий спосіб виконання судового рішення, що суперечить нормам закріпленим у ст. 263 КАС України.

Зі змісту постанови Тернопільського окружного адміністративного суду вбачається, що вона винесена відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства та Податкового кодексу України, а тому визначений порядок, щодо надання дозволу на погашення 183 527,02 грн. податкового боргу відкритого акціонерного товариства "Борщівський райагрохім" був прийнятий із урахуванням вищевказаних кодексів України та відповіда. чинному законодавству України.

Із урахуванням вищевказаного, суд приходить до переконання, що у задоволені подання державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції слід відмовити, оскільки відсутні передбачені нормами КАС України обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять це нгеможливим (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо),.

керуючись ст. 263 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства "Борщівський райагрохім" про надання дозволу на погашення 183 527,02 грн. податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Подлісна І.М.