Ухвала

від 03.08.2015 по справі 903/659/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 903/659/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехнобуд"

про стягнення 125 646,54грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Баласанян С.Б., дов. від 31.07.2015р. №66

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехнобуд" про стягнення 125 646,54грн., в. т.ч. 70 200,00грн. заборгованості за товар на підставі договору купівлі-продажу №51 від 02.08.2012р., 351,96грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 04.06.2014р. по 04.06.2015р. згідно п. 8.2 договору, 3 761,95 грн. процентів за користування коштами за період 22.08.2013р. по 04.06.2015р. та 51 332,63грн. інфляційних втрат за період з 01.09.2013р. по 30.04.2015р. згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №51 від 02.08.2012р. До позовної заяви долучені договір купівлі-продажу №51 від 02.08.2012р., видаткова накладна №РН-0000454 від 07.08.2012р., довіреність від 07.08.2012р. №7, банківські виписки за період з 24.04.2013р. по 22.08.2013р., претензія позивача від 13.08.2013р. №61.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача - довідку про включення в ЄДРПОУ, докази часткової оплати станом на 13.08.2013р., зазначені у претензії №61 від 13.08.2013р.; відповідача - довідку про включення в ЄДРПОУ, докази часткової оплати, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав довідку про включення в ЄДРПОУ. Послався на докази часткової оплати - банківські виписки, долучені до матеріалів справи.

01.07.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності відповідача по стану здоров'я.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. явка відповідача обов'язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Водночас, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання всіх витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, в межах строків, визначених ст.69 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.2015р. на 11:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: докази отримання відповідачем товару по видатковій накладній №РН-0000454 від 07.08.2012р., рахунок-фактуру №СФ-0000274 від 07.08.2012р., докази надіслання відповідачу акту звірки взаєморозрахунків станом на 24.04.2013р.

2.2. Відповідачу: довідку про включення в ЄДРПОУ, докази часткової оплати, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач про дату наступного судового засідання повідомлений у судовому засіданні під розписку.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова