Ухвала

від 30.07.2015 по справі 28/650-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 28/650-07 Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 1351/07 від 09.06.2015р. Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу №40-Д, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 84 733 грн. 87 коп.

Представники:

від позивача (стягувача): Кісілевич Є.Є., дов. № 28 від 15.07.15р.;

від відповідача (боржника): Мелащенко Г.Д., керівник;

від ВДВС: Ляшенко О.Є., посв. № 2761.

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду від 29.01.2008р. (суддя Манько Г.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 57 498 грн. 43 коп. основного боргу, 4 089 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 2 515 грн. 24 коп. 3% річних, 15 425 грн. 92 коп. пені, 4 024 грн. 89 коп. штрафу, 835 грн. 54 коп. держмита, 116 грн. 36 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 15.02.2008р. видано наказ.

15.06.2015р. Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 25.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2008р. таким, що закінчується 27.09.2015р.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що ДВС неодноразово відкривала виконавче провадження за наказом від 15.02.2008р., однак виносила постанови про повернення виконавчого документу у зв'язку з відсутністю у боржника коштів або майна, на яке може бути звернено стягнення. 27.04.2015р. скаржник знову звернувся до ДВС із заявою на підставі ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, ДВС постановою від 25.05.2015р. відмовила у відкритті виконавчого провадження через порушення строку пред'явлення спірного наказу до виконання. Скаржник вважає, що строк для пред'явлення наказу до виконання не пропущено, оскільки рахувати строк слід протягом трьох років (згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на дату видачі наказу) з моменту винесення постанови Заводського ВДВС від 27.09.2012р., якою повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника коштів або іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, тобто до 27.09.2015р.

Автоматизованою системою розподілу справ скаргу № 1351/07 від 09.06.2015р. Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" передано на розгляд судді Рудь І.А.

Боржник письмові пояснення по суті скарги не надав. В судовому засіданні представник боржника зазначив про наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 70 614 грн. 77 коп.

Представник ВДВС надав письмові пояснення, в яких зазначив, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки стягувачем виконавчий документ подано до примусового виконання з порушенням вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» із пропуском встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання строку, у зв'язку із чим державним виконавцем 25.05.2015р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка за вих. № 16/04-14/8757 від 28.05.2015р. направлена стягувачу. В постанові зазначено, що наказ пред'явлено на виконання до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з пропущенним строком пред'явлення до виконання. 27.09.2012р. виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові про повернення державним виконавцем було зазначено, що строк повторного пред'явлення - до 27.09.2013р. В супровідному листі до постанови стягувачу роз'яснено, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. В зв'язку з тим, що наказ № 28/650-07 від 15.02.2008р. пред'явлено лише у 2015 році у державного виконавця відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За умовами ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.03.2008р. Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на підставі заяви позивача від 27.02.2008р. № 501/07 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28/650-07 від 15.02.2008р.

17.06.2008р. постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника коштів або іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

02.07.2008р. позивач звернувся до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ із заявою від 26.06.2008р. № 2213/07 про відкриття виконавчого провадження.

04.07.2008р. Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28/650-07 від 15.02.2008р.

03.11.2008р. постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника коштів або іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

15.06.2009р. позивач звернувся до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ із заявою від 15.06.2009р. № 1220/07 про відкриття виконавчого провадження..

Постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 05.05.2010р. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника коштів або іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

23.04.2012р. позивач звернувся до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ із заявою від 20.03.2012р. № 608/07 про відкриття виконавчого провадження.

27.09.2012р. постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника коштів або іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Зокрема, у даній постанові було вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.09.2013р., залишок боргу - 70 614 грн. 77 коп. Тобто державним виконавцем було встановлено строк для пред'явлення наказу до виконання в один рік.

Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видання наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведену норму, 28.04.2015р. позивач повторно звернувся до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ із заявою від 27.04.2015р. № 984/07 про відкриття виконавчого провадження на підставі ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, постановою державного Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Ляшенко О.Є. від 25.05.2015р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" через порушення строку звернення, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік. Зокрема, у вказаній постанові державним виконавцем зазначено, що сума боргу в заяві стягувача в розмірі 84 5050 грн. 80 коп. не співпадає з відміткою державного виконавця про залишок боргу - 70 614 грн. 77 коп.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. №2677-VІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 27.09.2012р. повернуто наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2008р., строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення, без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання, тобто до 27.09.2015р., так як Законом було встановлено саме такий максимальний строк пред'явлення до виконання виконавчих документів.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Викладене є підставною для визнання дій державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Ляшенко О.Є щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2015р. незаконними та скасування вищезазначеної постанови.

Заперечення державного виконавця судом відхиляються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Водночас, судом встановлено, що на теперішній час змінено назву стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 30.07.2015р., наданим на електронний запит суду. У зв'язку із чим позивач підлягає заміні з урахуванням зміни його найменування.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У х в а л и в :

Замінити Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", у зв'язку зі зміною найменування.

Скаргу № 1351/07 від 09.06.2015р. Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ляшенко О.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47622442 від 25.05.2015р.

Визнати строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2008р. № 28/650-07 таким, що закінчується 27.09.2015р.

Суддя І.А. Рудь