Рішення

від 29.07.2015 по справі 910/13661/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/13661/15

За позовомДержавного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Екран" простягнення 7 715,80 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники :

від позивача: Колесник В.М. - представник за довіреністю № 05.1-7/2565 від 19.03.15; від відповідача:не з'явились

В судовому засіданні 29.07.2015 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Екран" про стягнення 7 715,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.03.2013 між сторонами було укладено договір на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 13668567, на підставі якого позивачем в травні 2014 р. - квітні 2015 р. було виконано роботи з радіочастотного моніторингу на загальну суму 6 747,84 грн. За доводами позивача, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 7 715,80 грн., з яких: 6 747,84 грн. - основний борг, 879,76 грн. - пені та 88,20 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 порушено провадження у справі № 910/13661/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 24.06.2015.

У судове засідання, призначене на 24.06.2015, представник позивача з'явився, однак вимоги ухвали суду не виконав, не надав документи, що витребовувались ухвалою про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання 24.06.2015 явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням позивачем витребуваних судом доказів, суд вирішив відкласти розгляд справи на 29.07.15.

27.07.15 через загальний відділ діловодства суду позивач подав заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням травня та червня 2015 року, що складає 7872,48 грн. основного боргу, 879,76 грн. пені та 88,20 грн. - 3% річних.

В судове засідання 29.07.15 представник позивача з'явився, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав.

Судом було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва направлялись на адреси відповідача (юридичну та поштову), зазначені в позовній заяві та відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01.03.2013 року між Державним підприємством "Український центр радіочастот" в особі Центральної філії Державного підприємства "Український центр радіочастот" (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Екран» (далі - відповідач, замовник) було укладено Договір № 13668567 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, предметом якого є проведення Виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна виконаних робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку "Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно з законодавством України. Розрахунок ціни робіт наведений у Додатку.

Згідно з п.3.2 Договору виконання робіт підтверджується відповідними Актами виконаних робіт підписаними обома Сторонами.

Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи. (п.3.3 Договору)

У п.3.4 Договору зазначено, що розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за порушення грошових зобов'язань, Замовник сплачує Виконавцю суму простроченого платежу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

У п.6.1 Договору визначено, що цей Договір укладений на строк в 1 рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Цей Договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю 1 календарний рік, якщо жодна зі Сторін за 30 днів до закінчення строку його дії не надішле іншій Стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію. (п.6.2 Договору)

Додатком до Договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 13668567 від 01.03.2013 року Сторони погодили вартість робіт з 01.06.2013 року в розмірі 562,32 грн. на місяць з ПДВ.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобов'язання за цим Договором, що підтверджується рахунками, які виставлялись відповідачу, та актами виконаних робіт на загальну суму 7872,48 грн. за період травень 2014 - червень 2015 року, проте відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги порушив. За твердженням позивача, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Екран" перед Державним підприємством "Український центр радіочастот" в особі Центральної філії становить 7872 грн. 48 коп.

07.05.2015 року позивачем на адресу відповідача був надісланий лист №1177 разом з повторно надісланими Актами виконаних робіт, рахунками на оплату та з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 6747 грн. 84 коп., вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді і виконання.

30.06.2015 року позивачем на адресу відповідача були надіслані рахунки за травень та червень 2015 року, а також акти виконаних робіт за вказаний період.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №20280935 від 01.03.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 13668567 від 01.03.2013 року позивачем були виконані відповідні роботи, а відповідачем в свою чергу прийняті вказані роботи, що підтверджується Актами виконаних робіт № 140319562 від 30.05.2014 на суму 562,32 грн., № 140320135 від 30.06.2014 на суму 562,32 грн., № 140320469 від 31.07.2014 на суму 562,32 грн., № 140320902 від 31.08.2014 на суму 562,32 грн., № 140321354 від 30.09.2014 на суму 562,32 грн., № 140321798 від 31.10.2014 на суму 562,32 грн., № 140322242 від 30.11.2014 на суму 562,32 грн., № 140322844 від 31.12.2014 на суму 562,32 грн., № 15-3-321 від 31.01.2015 на суму 562,32 грн., що підписані представниками обох сторін, та № 15-3-599 від 27.02.2015 на суму 562,32 грн, № 15-3-1079 від 31.03.2015 на суму 562,32 грн., № 15-3-1704 від 30.04.2015 на суму 562,32 грн., № 15-3-2177 від 31.05.2015 на суму 562,32 грн, № 15-3-17523 від 30.06.15 на суму 562,32 грн., що підписані та скріплені печаткою позивача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконані роботи не були оплачені в повному обсязі.

Листом №1177 від 07.05.2015 р. позивачем повторно на адресу відповідача були надіслані Акти виконаних робіт за травень 2014 р. - квітень 2015 р. та рахунки на оплату за вказаний період на загальну суму 6747,84 грн.

Листом № 1570 від 30.06.15 позивачем на адресу відповідача були надіслані Акти виконаних робіт за травень-червень 2015 р. та рахунки на оплату за вказаний період, з проханням погасити заборгованість за період з травня 2014 по червень 2015 року в розмірі 7872,48 грн.

Суд зазначає, що на виконання Договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 13668567 від 01.03.2013 року Державним підприємством "Український центр радіочастот" в особі Центральної філії були виконані роботи на загальну суму в розмірі 7872 грн. 48 коп. Строк виконання даних грошових зобов'язань відповідача настав, доказів сплати за надані послуги (виконані роботи) відповідачем суду не надано. Так само матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів Державному підприємству "Український центр радіочастот" в особі Центральної філії в розмірі 7872 грн. 48 коп. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 7872 грн. 48 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних за загальний період прострочки з 30.06.2014 р. по 21.05.2015 р. у розмірі 88 грн. 20 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 року).

Так як факт прострочення виконання грошового зобов'язання встановлений судом та відповідачем не спростований, з відповідача підлягає стягненню 88,20 грн. - 3 % річних, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача, наданому в позовній заяві.

При зверненні до суду позивач також просив стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочки з 30.06.2014 р. по 21.05.2015 р. у розмірі 879 грн. 76 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за порушення грошових зобов'язань, Замовник сплачує Виконавцю суму простроченого платежу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Відповідно до п.4.3 Договору пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок до повної сплати замовником суми боргу, але не більше ніж за 180 днів з моменту, коли зобов'язання мало бути виконане.

Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком пені, що міститься в позовній заяві, тому позовна вимога про стягнення пені в сумі 879,76 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Екран" на користь Державним підприємством "Український центр радіочастот" в особі Центральної філії підлягає стягненню заборгованість у розмірі 7872,48 грн., 879,76 грн. - пені та 88,20 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Український центр радіочастот" в особі Центральної філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Екран» (03067, м.Київ, вул. Виборзька, будинок 99, ідентифікаційний код 13668567) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м.Київ, просп. Перемоги, 15 км, ідентифікаційний код 01181765) в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (49064, м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, будинок 41, ідентифікаційний код 21908235) основну заборгованість у розмірі 7 872 (сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 20 коп., пеню у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.08.2015 р.

Суддя Пукшин Л.Г