Рішення

від 29.07.2015 по справі 910/11217/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/11217/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Кружок» простягнення 800 348,15 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Пшеничний С.І. - представник за довіреністю; від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Кружок» про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду на виготовлення поліграфічної продукції №7 від 20.11.2013 р. відповідач неналежним чином виконав зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт та поставленої поліграфічної продукції, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 607 796,64 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 180 243,09 грн., 3% річних у розмірі 12 198,78 грн. та інфляційних у розмірі 180 352,73 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. суддею Пригуновою А.Б. порушено провадження у справі №910/11217/15, розгляд справи призначено на 03.06.2015 р.

Судове засідання призначене на 03.06.2015 р. не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/582 від 29.05.2015 р. у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/11217/15.

29.05.2015 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №910/11217/15 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 р. справу прийнято до свого провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено до розгляду на 26.06.2015 р.

Представником відповідача 02.06.2015 р. до господарського суду міста Києва подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти частини позовних вимог, а саме сплати залишку основного боргу, не заперечував та вказував на безпідставність нарахування позивачем до стягнення інфляційних та 3% річних як таких, що не відповідають умовам укладеного між сторонами договору №7 від 20.11.2013 р.

Крім того, 25.06.2015 р. представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про застосування у справі строків позовної давності в частині нарахованої позивачем до стягнення пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 29.07.2015 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав зауваження на відзив відповідача, в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 180 243,09 грн., 3% річних у розмірі 12 198,78 грн. та інфляційних у розмірі 180 352,73 грн., позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 29.07.2015 р. не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а його пояснення по суті спору були викладені у відзиві на позовну заяву.

Одночасно, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач у судові засідання 26.06.2015 р. та 29.07.2015 р. не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 29.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Кружок» (замовник) було укладено договір підряду на виготовлення поліграфічної продукції №7 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується виготовити поліграфічну продукцію згідно специфікації на виготовлення продукції (додаток до даного договору), яка є невід'ємною частиною даного договору, та наданим замовником електронним оригінал-макетом продукції (у форматі PDF Composit), а замовник зобов'язується оплатити та прийняти продукцію згідно з умовами даного договору.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна сума даного договору складає загальну вартість продукції, вказану в специфікаціях, підписаних сторонами в період дії даного договору.

За змістом п. 2.3 Договору замовник проводить 100% оплату вартості продукції, вказаної у відповідній специфікації, протягом 29 банківських днів з моменту отримання продукції зі складу постачальника.

Пунктом 2.6 Договору визначено, що ціни на продукцію можуть змінюватися у зв'язку зі зміною цін та тарифів на матеріальні ресурси, а також у випадках, визначених чинним законодавством. При зміні ціни виконавець зобов'язаний повідомити замовника протягом 25 календарних днів до дати зміни. У цьому випадку сторони підписують до додаткову специфікацію до договору.

Відповідно до п. 8.2 Договору він вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 р.

14.03.2014 р., 02.04.2014 р., 21.04.2014 р., 12.05.2014 р., 21.05.2014 р., 02.06.2014 р., 20.06.2014 р., 30.06.2014 р., 11.07.2014 р., 28.07.2014 р., 12.08.2014 р. та 28.08.2014 р. між сторонами були підписані специфікації до Договору, якими сторони визначили вид, обсяг, строк та вартість продукції, яка мала бути виготовлена ПАТ «Бліц-Інформ».

На виконання умов Договору позивачем було виготовлено, а відповідачем прийнято продукцію на загальну суму 632 765,74 грн., що підтверджується накладними №4000/80288656 від 10.04.2014 р., №4000/80289252 від 24.04.2014 р., №4000/80289447 від 07.05.2014 р., №4000/80289994 від 22.05.2014 р., №4000/80290557 від 06.06.2014 р., №4000/80291131 від 20.06.2014 р., №4000/80291582 від 04.07.2014 р., №4000/80291921 від 18.07.2014 р., №4000/80292401 від 31.07.2014 р., №4000/80292738 від 14.08.2014 р., №4000/80293210 від 28.08.2014 р. та №4000/80293677 від 11.09.2014 р.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представниками сторін. У період з 10.0.12014 р. по 27.03.2014 р. позивачем було поставлено на користь відповідача продукцію на суму 306 064,46 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості обладнання та робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 607 796,64 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, зокрема, Глави 62 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (накладними №4000/80288656 від 10.04.2014 р., №4000/80289252 від 24.04.2014 р., №4000/80289447 від 07.05.2014 р., №4000/80289994 від 22.05.2014 р., №4000/80290557 від 06.06.2014 р., №4000/80291131 від 20.06.2014 р., №4000/80291582 від 04.07.2014 р., №4000/80291921 від 18.07.2014 р., №4000/80292401 від 31.07.2014 р., №4000/80292738 від 14.08.2014 р., №4000/80293210 від 28.08.2014 р. та №4000/80293677 від 11.09.2014 р.) та поясненнями представників сторін підтверджується факт належного виконання позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт за Договором на загальну суму 938 830,20 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 2.3 Договору замовник проводить 100% оплату вартості продукції, вказаної у відповідній специфікації, протягом 29 банківських днів з моменту отримання продукції зі складу постачальника.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.3 Договору, відповідач повинен був розрахуватися за виконані роботи протягом 29 банківських днів з моменту отримання продукції зі складу постачальника.

Позивач вказує, що відповідачем було частково проведено оплату виконаних робіт на суму 331 033,56 грн., надаючи при цьому банківські виписки з рахунку на суму 47 211,17 грн., звіт про надходження грошових коштів за підписом головного бухгалтера та директора по фінансам ПАТ «Бліц-Інформ», а також акт звірки розрахунків, підписаний зі сторони позивача.

В той же час, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як вбачається із долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву платіжних доручень за період з 24.03.2014 р. по 14.10.2014 р., на рахунок позивача у справі ТОВ «Видавництво «Кружок» були перераховані грошові кошти у розмірі 380 000,00 грн. із призначенням платежу «оплата за виготовлення поліграфічної продукції згідно договору підряду №7 від 20.11.2013 р.».

З огляду на викладене суд вважає, що надані відповідачем копії платіжних доручень є належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту оплати ним виконаних за Договором робіт на загальну суму 380 000,00 грн.

При цьому, позивачем безпідставно не було включено до розрахунку заявленої до стягнення суми оплати, які були здійснені відповідачем згідно платіжних доручень за 16.09.2014 р., 24.09.2014 р., 29.09.2014 р. та 14.10.2014 р., що зумовило різницю в сумі заборгованості ТОВ «Видавництво «Кружок» за виконані на підставі Договору роботи.

За таких обставин, заборгованість відповідача становить 558 830,20 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору грошових коштів у розмірі 558 830,20 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Видавництво «Кружок» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Бліц-Інформ» про стягнення з ТОВ «Видавництво «Кружок» заборгованості у розмірі 558 830,20 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в цій частині.

В частині стягнення з відповідача частини заборгованості у розмірі 48 966,44 грн. необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням того, що вартість виконаних робіт на суму 48 966,44 грн. була оплачено відповідачем до моменту звернення до суду ПАТ «Бліц-Інформ» із даним позовом, суд приходить до висновку, що предмет спору в цій частині не існував на момент порушення провадження у справі, що є наслідком для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 180 243,09 грн., 3% річних у розмірі 12 198,78 грн. та інфляційних у розмірі 180 352,73 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

В той же час, в судовому засіданні 29.07.2015 р. представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 180 243,09 грн., 3% річних у розмірі 12 198,78 грн. та інфляційних у розмірі 180 352,73 грн.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Вказана заява підписана представником ТОВ «Видавництво «Кружок» Пшеничним Сергієм Івановичем, який діє на підставі довіреності від 15.01.2015 р. Вказаною довіреністю передбачено право представника на повну чи часткову відмову від позову.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Кружок» пені у розмірі 180 243,09 грн., 3% річних у розмірі 12 198,78 грн. та інфляційних у розмірі 180 352,73 грн., припинивши провадження в цій частині.

2. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Кружок» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, оф. 64-Г; ідентифікаційний код 38943817) на користь Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ідентифікаційний код 20050164) заборгованість у розмірі 558 830 (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 11 176 (одинадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 60 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.08.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко