Ухвала

від 08.10.2012 по справі 5023/6356/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р.Справа № 5023/6356/11 вх. № 6356/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

позивача (заявник) - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Т", м. Харків

до Приватного підприємства "Український центр екології", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 дім Ханс Т" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з Приватного підприємства "Український центр екології" (відповідач) неустойки за несвоєчасне виконання зобов’язань в сумі 62 621,45 гривень. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 04, згідно умов якого відповідач зобов’язався передавати позивачу, а позивач зобов’язався приймати та сплачувати нафтопродукти. Відповідач свої зобов’язання з поставки нафтопродуктів виконав в повному обсязі на загальну суму 2 925 581,3 грн., проте з порушенням узгоджених сторонами строків, в зв’язку з чим позивачем нарахована неустойка в сумі 15 785,00 грн. Крім того 05 липня 2011 року відповідач прийняв на себе борг ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НПК "Стройсервисэлектро" перед позивачем, який також складається із штрафних санкцій в сумі 15 598,45 грн. за неналежне виконання договору поставки № 28/1 від 28.03.2011р. Також 11 липня 2011 року відповідач прийняв на себе борг ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сінергія-А" перед позивачем, що також складається з неустойки в сумі 31 238,00 грн. за прострочення поставки продукції за договором поставки нафтопродуктів № 30/2 від 30.05.2011р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року стягнуто з Приватного підприємства "Український центр екології" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 дім Ханс Т" 62621,45 грн. неустойка, 626,21 грн. витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 серпня 2011 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

02 жовтня 2012 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 дім Ханс Т" до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 дім Ханс Т" зявник просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року вищевказану заяву позивача було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2012 о 10:20 год.

Представник позивача підтримує подану заяву про роз'яснення судового рішення від 15 серпня 2011 року та просить суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 15 серпня 2011 року у справі №5023/6356/11 без участі представників позивача (заявника) та відповідача.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у справі №5023/6356/11 позов задоволено з зазначенням про підстави задоволення рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року.

З огляду на вищенаведене, господарський суд може за заявою сторін у зв'язку зі складнощами, які виникли при виконанні судового рішення надати роз'яснення, але ж у даному випадку оскільки господарським судом при розгляді справи було прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, з наданої позивачем заяви не вбачається в чому рішення є не зрозумілим та у чому можуть полягати складнощі виконання даного рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Т" про роз'яснення судового рішення суду від 15 серпня 2011 року - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Т" про роз'яснення судового рішення суду від 15 серпня 2011року - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 5023/6356/11